Tradisionele resepte

NYC Summer Class: blogging en handelsmerk vir sukses

NYC Summer Class: blogging en handelsmerk vir sukses

Opdatering: Hierdie klas word tot September 2014 uitgestel! As u belangstel om dit by te woon, gebruik die onderstaande vorm om u inligting te stuur om opgedateer te word wanneer registrasie oopmaak. As u hulp nodig het met u blog voor die tyd, klik dan hier vir ekstra dienste.

Het u al ooit daarvan gedroom om 'n passie in 'n besigheid te verander? Wil u 'n blog of aanlyn tydskrif begin wat inkomste genereer, maar weet u nie waar om te begin nie? Het u al voorheen 'n blog geskep, maar weet u nie hoe u dit van 'n stokperdjie na iets meer professioneel kan verander nie? Stel u bloot belang in unieke NYC -klasse?

As u in New York woon, het u geluk.

In samewerking met The Culinary Shaman and Vantage bied Epicure & Culture in Julie 'n driedelige Blogging & Branding For Success-kursus aan by die Center for Remembering and Sharing naby Union Square in Manhattan. Die klas en werkswinkel gee u die kennis en hulpbronne wat u nodig het om u blog van 'n stokperdjie, passie of idee na 'n onderneming te neem waar u geld kan verdien. Verwag praktiese inligting sowel as geleenthede om dit wat u geleer het in die praktyk te bring en sukses te behaal.

Seminaarformaat

Die seminaar sal in drie klasse verdeel word. Hier is 'n paar van die vele onderwerpe wat behandel moet word:

Klas 1, 10 Julie

*Professionele vs stokperdjie -blogging
*Die keuse van 'n blogplatform
*Die skep van 'n unieke handelsmerk
*Stel 'n sakeplan op
*Kry 'n leser- en blogger -gemeenskap

Klas 2, 17 Julie

*Strategie vir sosiale media
*Pitching Publications & Brands
*Skep vennootskappe
*Persreise/spesiale geleenthede
*Verdien geld op u webwerf

Klas 3, 24 Julie

*Praktiese wenke vir die optimalisering van soekenjins (SEO)
*Ken u gehoor
*Maak u webwerf gebruikersvriendelik en selfoonvriendelik
*Soekenjinbemarking
*Ontwerp vir handelsmerk

Om aan te meld, u kan hier klik of vir Jessica Festa 'n e -pos stuur na haar persoonlike e -posadres jdfesta7 (at) gmail (dot) com.

BONUS!

Alle deelnemers van die werkswinkel sal ontvang 15% afslag Epicure & Culture -produkte en -dienste tot 1 September! Klik hier om te sien wat ons aanbied. Let wel: die 'Hungry Hipster's Guide to Williamsburg, Brooklyn' maak nie deel uit van hierdie aanbod nie.

Oor die organiseerders

Jessica Festa is 'n in Brooklyn gebaseerde reis- en leefstylblogger en die skepper van die webwerwe Jessie on a Journey en Epicure & Culture. Nadat sy haar BA/MA in Kommunikasie en Retoriek aan die Staatsuniversiteit van New York in Albany behaal het, het sy besluit dat die 9 tot 5 kantoor nie vir haar was nie, en het eerder die wêreld deur gereis terwyl sy haar blogs opgebou het in die volhoubare ondernemings wat hulle is. vandag. Sy is 'n kenner van hoe u u passies in 'n blogloopbaan kan verander. As sy nie in New York is nie, vind u haar miskien deur Indië, leer sy Engels vir heuwelgemeenskappe in Thailand, doen weeshuis in Ghana of drink Sangiovese in Toskane.

Sarah Eve Cardell is 'n veganistiese en rou sjef, 'n gesertifiseerde joga -onderwyser en geneser met uitgebreide ervaring in die lei van werkswinkels en klasse in NYC en in die buiteland. Sy gebruik haar kreatiwiteit en intuïtiewe gawes om u te lei om suksesvol op alle gebiede van u lewe vooruit te kom- finansieel, geestelik, fisies. Sy skep 'n veilige ruimte waarin u u drome kan openbaar en 'n lewe van oorvloed en vreugde kan lei. Haar blog Eveloveandlight beklemtoon haar reis van Brasilië na Bali. 'N Nuwe webwerf en blog www.sarahevecardell.com word binnekort bekendgestel.

Ray Ali is 'n argitektuur en konsultant vir weboplossings. Sy webwerf is vantage-ny.com. Hy help besighede om 'n mededingende voordeel te verkry op die internet van vandag, waar slimfone en tablette 'n belangrike faktor in sukses is. Hy adviseer en lewer webdienste om u te ondersteun om u markaandeel op hierdie steeds ontwikkelende internetmark te behaal en te behou. Hy is vaardig in analise en bou hoogs kreatiewe webstrategieë.

[kontakvorm] Maak dit vas

Die berig NYC Summer Class: Blogging & Branding For Success verskyn eers op Epicure & Culture.


Die boonste vlak versamel geld en voorreg in 'n mate wat dekades lank nie meer gesien is nie. Maar dit maak hulle nie gelukkig by die werk nie.

My eerste, bekoor week as 'n student aan die Harvard Business School, laat in die somer van 2001, 'n tyd vir kapitalisme gevoel het. AOL Time Warner, Yahoo en Napster verbind die wêreld welwillend. Enron en WorldCom bring vernuwing na verborge bedrywe. President George W. Bush — en H.B.S. self afgestudeer het — het belowe om vordering en voorspoed met besigheidsdoeltreffendheid te lewer.

Die volgende paar jaar sou bewys hoe min ons (en Washington en 'n groot deel van Amerika) werklik van die ekonomie en die wêreld verstaan ​​het. Maar destyds, vir die 895 eerstejaars wat ons voorberei het op 'n sakemag, was ons baie geluk. 'N Harvard MBA het gelyk soos 'n wen-loterykaartjie, 'n vergulde snelweg na wêreldveranderende invloed, fantastiese rykdom en as die selftevrede portrette wat in die gange was, 'n aanduiding was van 'n leeftyd van betekenisvolle werk.

Dit was 'n bietjie skok toe ek verlede somer my 15de reünie bygewoon het om te verneem hoeveel van my voormalige klasmaats hulle nie oorstelp was oor hul professionele lewens nie, en eintlik was hulle ellendig. Ek het gehoor van 'n mede -alum wat 'n groot verskansingsfonds bestuur het totdat hy gedagvaar is deur beleggers (wat ook toevallig die fondsbestuurder was). 'N Ander persoon het 'n senior rol in een van die mees gesogte ondernemings in die land gekry voordat hy wreed uit die korporatiewe politiek gestoot is. 'N Ander een het in die kraamafdeling verneem dat haar onderneming deur 'n verbindende maat gesteel word.

[Skoonmakers, kindermeisies, gesondheidswerkers en huiswerkers reël om werksekerheid te verseker. Lees meer oor die nuwe arbeidersbeweging in ons Future of Work -kwessie.]

Dit was natuurlik uiterste voorbeelde. Die meeste van ons leef relatief normaal, basies tevrede. Maar selfs onder my meer eerlike klasmaats was daar 'n gevoel van professionele teleurstelling. Hulle het gepraat oor gemiste promosies, ontevrede kinders en betaalbare ure in die egskeidingshof. Hulle het gekla oor werk wat onvervullend, vervelig of eenvoudig sleg was. Een klasmaat beskryf dat hy $ 5 miljoen per dag moes belê, wat nie vreeslik geklink het nie, totdat hy verduidelik het dat as hy Maandag slegs $ 4 miljoen aan die werk sou sit, hy Dinsdag moes probeer om $ 6 miljoen te plaas, en sy mede- werkers ondermyn mekaar voortdurend op soek na die volgende promosie. Dit was 'n ongelooflike stresvolle werk wat gedoen is onder mense wat hy nie veral van gehou het nie. Hy verdien ongeveer $ 1,2 miljoen per jaar en was mal daaroor om kantoor toe te gaan.

“ Ek voel asof ek my lewe mors, ” het hy vir my gesê. “ As ek sterf, sal iemand dan omgee dat ek 'n ekstra persentasiepunt opbrengs verdien? My werk voel totaal betekenisloos. ” Hy erken die ongelooflike voorreg van sy loon en status, maar sy angs lyk eg. As u 12 uur per dag werk aan werk wat u haat, maak dit op 'n stadium nie saak wat u salaris sê nie, en hy het my vertel. Daar is geen wonderlike salaris waarmee 'n slegte werk goed word nie. Hy het 'n aanbod ontvang by 'n begin, en hy sou dit graag wou aanvaar, maar dit het die helfte meer betaal, en hy het gevoel dat hy 'n lewenstyl het wat hierdie salarisverlaging onmoontlik gemaak het. My vrou het gelag toe ek haar daarvan vertel, en hy het gesê.

'Sal ek, as ek sterf, omgee dat ek 'n ekstra persentasiepunt verdien? My werk voel totaal betekenisloos. ’

Na ons reünie het ek gewonder of my Harvard -klas of selfs my eie vriende daar was, 'n afwyking was. Ek het dus begin soek na data oor die professionele psige van die land. Wat ek gevind het, was dat my klasmaats skaars uniek was in hul ontevredenheid, selfs nie in 'n opbloei -ekonomie nie; 'n verrassende deel van die Amerikaners is tans professioneel ellendig. In die middel van die tagtigerjare het ongeveer 61 persent van die werkers aan die peilers gesê dat hulle tevrede is met hul werk. Sedertdien het die getal aansienlik gedaal, en ongeveer die helfte van die laagtepunt was in 2010, toe slegs 43 persent van die werkers tevrede was, volgens data wat deur die Conference Board, 'n navorsingsorganisasie sonder winsoogmerk, versamel is. Die res het gesê dat hulle ongelukkig of op hul beste neutraal was oor hoe hulle die grootste deel van hul dae deurgebring het. Selfs onder professionele persone wat aan hoë selfbeelde gegee word, soos dié in medisyne en regte, het ander studies 'n toename in ontevredenheid opgemerk. Hoekom? Op grond van my eie gesprekke met klasmaats en die navorsing wat ek begin hersien het, kom die antwoord neer op onderdrukkende ure, politieke binnegevegte, toenemende mededinging veroorsaak deur globalisering, 'n ȁ-altyd kultuur ” geteel deur die internet —, maar ook iets dit is moeilik vir hierdie professionele persone om hul vinger op te sit, 'n onderliggende gevoel dat hul werk nie die moeite werd is wat hulle daaraan doen nie.

Hierdie golf van ontevredenheid is veral pervers omdat korporasies nou toegang het tot dekades se wetenskaplike navorsing oor hoe om werk beter te maak. “ Ons het soveel bewyse oor wat mense nodig het, ” sê Adam Grant, professor in bestuur en sielkunde aan die Universiteit van Pennsylvania (en 'n bydraende opinieskrywer by The Times). Basiese finansiële sekuriteit is natuurlik van kritieke belang, net soos die gevoel dat u werk nie onverwags sal verdwyn nie. Wat egter interessant is, is dat as u eers finansieel vir u en u gesin voorsiening kan maak, addisionele salaris en voordele nie betroubaar bydra tot die tevredenheid van werknemers nie. Baie belangriker is dinge soos die vraag of 'n werk 'n gevoel van outonomie bied en die vermoë om u tyd te beheer en die gesag om volgens u unieke kundigheid op te tree. Mense wil saam met ander werk wat hulle respekteer (en optimaal daarvan hou om tyd saam met hulle te spandeer) en dit lyk asof hulle hulle in ruil daarvoor respekteer.

En laastens wil werkers voel dat hul werk betekenisvol is. “Jy hoef nie kanker te genees nie, sê Barry Schwartz, 'n besoekende professor in bestuur aan die Universiteit van Kalifornië, Berkeley. Ons wil voel dat ons die wêreld beter maak, selfs al is dit net so klein as om 'n koper te help om die regte produk by die kruidenierswinkel te vind. U kan 'n verkoopspersoon of 'n tollenaar wees, maar as u van plan is om mense se probleme op te los, bied elke dag 100 geleenthede om iemand se lewe te verbeter, en u tevredenheid neem dramaties toe, sê Schwartz. .

Een van die meer beduidende voorbeelde van hoe betekenisvolheid die werkstevredenheid beïnvloed, kom uit 'n studie wat in 2001 gepubliseer is. Twee navorsers Amy Wrzesniewski van Yale en Jane Dutton, nou 'n vooraanstaande emeritusprofessor aan die Universiteit van Michigan — wou uitvind waarom spesifieke bediendes in 'n groot hospitaal soveel meer entoesiasties was as ander. Daarom het hulle onderhoude gevoer en gevind dat sommige personeellede volgens ontwerp en gewoonte hul werk nie net as opruiming beskou nie, maar as 'n vorm van genesing. Een vrou het byvoorbeeld kamers in 'n breinbeseringseenheid gedompel waar baie inwoners in 'n koma was. Die pligte van die vrou was basies: om beddens te verander, asblik op te tel. Maar sy het soms ook die inisiatief geneem om tussen die foto's op die mure om te ruil, omdat sy geglo het dat 'n subtiele stimulasieverandering in die bewustelose pasiënte en die omgewing hul herstel kan versnel. Sy het met ander herstelmense oor hul lewens gepraat. Ek geniet dit om die pasiënte te vermaak, en sy het aan die navorsers gesê. Dit is nie regtig deel van my posbeskrywing nie, maar ek hou daarvan om vir hulle 'n vertoning op te sit. ” Sy sou rond dans, grappe vertel aan gesinne wat by die bed sit, waag of die aandag aflei van die pyn en onsekerheid wat hulle andersins omring het. In 'n studie van 2003 onder leiding van die navorsers, beskryf 'n ander bewaarder twee keer dat hy dieselfde kamer skoonmaak om die gemoed van 'n stresvolle pa te verlig.

Vir sommige lyk die sedelike voor die hand liggend: as u u werk as die genesing van siekes beskou, eerder as om net gemors op te vee, sal u waarskynlik 'n dieper gevoel van doel hê as u die dweil gryp. Maar wat opvallend is, is hoe min werkplekke hierdie eenvoudige les blykbaar geïnternaliseer het. �r is soveel werk waar mense voel dat dit wat hulle doen, relatief betekenisloos is, ”, sê Wrzesniewski. Selfs vir goed betaalde poste, of werk waar u aanneem dat werknemers 'n gevoel van betekenis het, voel mense dat dit nie saak maak wat hulle doen nie. ” Dit geld beslis vir my ellendige klasmaat wat $ 1,2 miljoen verdien jaar. Alhoewel, teoreties, die beleggings wat hy elke dag maak, help om pensioene te finansier, en dus die lewens van afgetredenes, is dit redelik moeilik om die altruïsme uit sy venster in 'n wolkekrabber in Manhattan te sien. Dit is vir my net syfers op 'n skerm, en hy het my vertel. “I ’ het nog nooit 'n pensioenaris ontmoet wat 'n vakansie geniet het as gevolg van wat ek doen nie. Dit is so teoreties dat dit skaars werklik lyk. ”

Daar is 'n woedende debat — op koerantbladsye, binne -in Silicon Valley, onder die presidensiële hoopvolle persone oor wat 'n goeie werk is. ” Ek is 'n ondersoekende verslaggewer, en daarom het ek 'n vreemde perspektief op hierdie vraag . As ek met werknemers van 'n onderneming praat, is dit gewoonlik omdat iets verkeerd geloop het. My inruil is bronne wat meen dat hul werkgewers oneties optree of goeie advies ignoreer. Die werkers wat met my praat, is bereid om die goeie en die slegte op die plekke waar hulle werk te beskryf, in die hoop dat ons almal baat sal vind by hul insigte.

Die gladste lewenspaaie leer ons soms nie meer oor wat ons daagliks tevrede stel nie.

Wat vir my egter interessant is, is dat hierdie werkers gewoonlik nie ongelukkig is nie. As hulle instem om met 'n joernalis te praat om vertroulike dokumente te deel of lesers te help verstaan ​​hoe dinge skeefgeloop het, is dit nie omdat hulle hul werkgewers haat of oorweldig ontevrede is nie. Dit lyk asof hulle baie lief is vir hul werk en hulle bewonder die ondernemings waarvoor hulle werk. Hulle bewonder hulle eintlik genoeg om hulle te wil help verbeter. Hulle is verloof en tevrede. Hulle glo dat dit wat hulle doen, belangrik is, sowel as om elke dag aan die werk te kom en om die probleme wat hulle sien, te fluit.

Het hierdie mense goeie werk en#x201D? Is hulle gelukkiger of minder gelukkig as my vriend van $ 1,2 miljoen, wat nie minder omgee vir sy onderneming nie? Is Google-werknemers wat 60 uur per week werk, maar wat baie van hul maaltye kan eet (of hul eiers vries) by die onderneming meer tevrede as 'n stigter in Des Moines wat self die kantoor skoonmaak, maar haar droom sien word? werklikheid?

Terwyl die luggolwe verhit word in afwagting van die verkiesing in 2020, sal Amerikaners waarskynlik baie mededingende standpunte hoor oor wat 'n goeie werk en#x201D behels. Sommige sal miljardêrs vier as voorbeelde van die grootheid van hierdie land, terwyl ander dit as 'n bewys van 'n verdwaalde ekonomie sal sien. Deur dit alles is dit die moeite werd om in gedagte te hou dat die konsep van 'n goeie werk inherent ingewikkeld is, want dit is uiteindelik 'n gesprek oor wat ons waardeer, hetsy individueel of gesamentlik. Selfs vir Amerikaners wat skrikwekkend naby die been woon, soos die huismeesters wat deur Wrzesniewski en Dutton bestudeer is, is 'n werk gewoonlik meer as net 'n middel tot 'n salaris. Dit is 'n bron van doel en betekenis, 'n plek in die wêreld.

Daar is 'n moontlikheid dat ons alles verkeerd het as dit gaan om die verstaan ​​van goeie werk. Toe ek met my H.B.S. klasmaats, het een van hulle my herinner aan 'n paar mense by ons reünie wat heeltemal ellendig gelyk het en wat tot hul eie verbasing ietwat tot hul eie verbasing gelyk het, met werk wat finansieel en emosioneel lonend was. Ek het geweet van een persoon wat 'n prominente waagkapitalis geword het, en 'n ander vriend het 'n kleinhandelryk begin wat uitgebrei het tot vyf state, en nog een verkoop goedere oor die hele wêreld. Daar was sommige wat beleggers geword het wat hul eie fondse bestuur het.

En baie van hulle het iets gemeen: hulle was geneig om ook die rans van die klas te wees, diegene wat nie die werk gekry het wat hulle wou kry toe hulle klaar was nie. Hulle is deur McKinsey & amp Company en Google, Goldman Sachs en Apple, die groot waagkapitaalondernemings en gesogte beleggingshuise, oorlede. In plaas daarvan was hulle genoodsaak om hard te werk en om vroeër in hul loopbane te worstel met die afwegings wat die lewe noodwendig vereis. Dit lyk asof hierdie laatbloeiers die lesse geleer het oor die betekenis van die werkplek wat deur mense soos Barry Schwartz gepreek word. Dit was nie dat hul werkplekke verlig was of (sover ek kon weet) dat H.B.S. het hulle iets besonders geleer. Hulle het eerder uit hul eie terugslae geleer. En dikwels beland hulle ryker, kragtiger en meer inhoud as almal.

Dit is nie 'n wens dat 'n Amerikaanse werknemer swaarkry nie, aangesien 'n terugslag vir 'n arm of werkersklas tot bankrotskap, honger of erger kan lei. Maar vir diegene wat wel ellendig voel by die werk, is dit 'n belangrike herinnering dat die gladste lewenspaaie ons soms nie leer oor wat ons daagliks tevrede stel nie. 'N Kerndoel van kapitalisme is om risiko's te evalueer en prys te stel. In ons professionele lewens beskerm ons ons teen ongeluk deur versekeringspolisse af te sluit in die vorm van spoggerige grade, bespaar ons op reënerige dae deur loopbane te volg wat stabiliteit beloof. Deesdae is stabiliteit egter steeds skaarser, en risiko's is moeiliker om te meet. Baie van ons versekeringspolisse was soveel werd as Enron.

Ek is jaloers op almal wat die balle gehad het om iets te doen wat hulle gelukkig gemaak het, en my vriend van $ 1,2 miljoen het my vertel. Dit het vir my gelyk asof dit 'n te groot risiko was om op skool te neem. en is deur almal verwerp — Ek het geen moed nodig gehad om die besluit te neem om op die beskeie betaalende (volgens HBS-standaarde) veld van joernalistiek te gaan nie. Sommige van my klasmaats het gedink ek maak 'n groot fout deur al die deure wat H.B.S. het vir my oopgemaak in hoë finansies en Silicon Valley.Wat hulle nie geweet het nie, was dat die deure in werklikheid gesluit was en dat ek gevolglik gered is van die versoeking van maklike rykdom. Ek was sedertdien dankbaar, dankbaar dat my ongeluk dit makliker gemaak het om 'n beroep te kies waarvoor ek lief was. Om betekenis te vind, hetsy as bankier of as bediende, is moeilike werk. Gewoonlik is die lewe, eerder as 'n sakeskoolklaskamer, die plek om te leer hoe om dit te doen.

Charles Duhigg is 'n joernalis wat bekroon is met die Pulitzer-prys en die skrywer van "The Power of Habit." Hy het laas oor Google en kompetisie geskryf.


Die boonste vlak versamel geld en voorreg in 'n mate wat dekades lank nie meer gesien is nie. Maar dit maak hulle nie gelukkig by die werk nie.

My eerste, bekoor week as 'n student aan die Harvard Business School, laat in die somer van 2001, 'n tyd vir kapitalisme gevoel het. AOL Time Warner, Yahoo en Napster verbind die wêreld welwillend. Enron en WorldCom bring vernuwing na verborge bedrywe. President George W. Bush — en H.B.S. self afgestudeer het — het belowe om vordering en voorspoed met besigheidsdoeltreffendheid te lewer.

Die volgende paar jaar sou bewys hoe min ons (en Washington en 'n groot deel van Amerika) werklik van die ekonomie en die wêreld verstaan ​​het. Maar destyds, vir die 895 eerstejaars wat ons voorberei het op 'n sakemag, was ons baie geluk. 'N Harvard MBA het gelyk soos 'n wen-loterykaartjie, 'n vergulde snelweg na wêreldveranderende invloed, fantastiese rykdom en as die selftevrede portrette wat in die gange was, 'n aanduiding was van 'n leeftyd van betekenisvolle werk.

Dit was 'n bietjie skok toe ek verlede somer my 15de reünie bygewoon het om te verneem hoeveel van my voormalige klasmaats hulle nie oorstelp was oor hul professionele lewens nie, en eintlik was hulle ellendig. Ek het gehoor van 'n mede -alum wat 'n groot verskansingsfonds bestuur het totdat hy gedagvaar is deur beleggers (wat ook toevallig die fondsbestuurder was). 'N Ander persoon het 'n senior rol in een van die mees gesogte ondernemings in die land gekry voordat hy wreed uit die korporatiewe politiek gestoot is. 'N Ander een het in die kraamafdeling verneem dat haar onderneming deur 'n verbindende maat gesteel word.

[Skoonmakers, kindermeisies, gesondheidswerkers en huiswerkers reël om werksekerheid te verseker. Lees meer oor die nuwe arbeidersbeweging in ons Future of Work -kwessie.]

Dit was natuurlik uiterste voorbeelde. Die meeste van ons leef relatief normaal, basies tevrede. Maar selfs onder my meer eerlike klasmaats was daar 'n gevoel van professionele teleurstelling. Hulle het gepraat oor gemiste promosies, ontevrede kinders en betaalbare ure in die egskeidingshof. Hulle het gekla oor werk wat onvervullend, vervelig of eenvoudig sleg was. Een klasmaat beskryf dat hy $ 5 miljoen per dag moes belê, wat nie vreeslik geklink het nie, totdat hy verduidelik het dat as hy Maandag slegs $ 4 miljoen aan die werk sou sit, hy Dinsdag moes probeer om $ 6 miljoen te plaas, en sy mede- werkers ondermyn mekaar voortdurend op soek na die volgende promosie. Dit was 'n ongelooflike stresvolle werk wat gedoen is onder mense wat hy nie veral van gehou het nie. Hy verdien ongeveer $ 1,2 miljoen per jaar en was mal daaroor om kantoor toe te gaan.

“ Ek voel asof ek my lewe mors, ” het hy vir my gesê. “ As ek sterf, sal iemand dan omgee dat ek 'n ekstra persentasiepunt opbrengs verdien? My werk voel totaal betekenisloos. ” Hy erken die ongelooflike voorreg van sy loon en status, maar sy angs lyk eg. As u 12 uur per dag werk aan werk wat u haat, maak dit op 'n stadium nie saak wat u salaris sê nie, en hy het my vertel. Daar is geen wonderlike salaris waarmee 'n slegte werk goed word nie. Hy het 'n aanbod ontvang by 'n begin, en hy sou dit graag wou aanvaar, maar dit het die helfte meer betaal, en hy het gevoel dat hy 'n lewenstyl het wat hierdie salarisverlaging onmoontlik gemaak het. My vrou het gelag toe ek haar daarvan vertel, en hy het gesê.

'Sal ek, as ek sterf, omgee dat ek 'n ekstra persentasiepunt verdien? My werk voel totaal betekenisloos. ’

Na ons reünie het ek gewonder of my Harvard -klas of selfs my eie vriende daar was, 'n afwyking was. Ek het dus begin soek na data oor die professionele psige van die land. Wat ek gevind het, was dat my klasmaats skaars uniek was in hul ontevredenheid, selfs nie in 'n opbloei -ekonomie nie; 'n verrassende deel van die Amerikaners is tans professioneel ellendig. In die middel van die tagtigerjare het ongeveer 61 persent van die werkers aan die peilers gesê dat hulle tevrede is met hul werk. Sedertdien het die getal aansienlik gedaal, en ongeveer die helfte van die laagtepunt was in 2010, toe slegs 43 persent van die werkers tevrede was, volgens data wat deur die Conference Board, 'n navorsingsorganisasie sonder winsoogmerk, versamel is. Die res het gesê dat hulle ongelukkig of op hul beste neutraal was oor hoe hulle die grootste deel van hul dae deurgebring het. Selfs onder professionele persone wat aan hoë selfbeelde gegee word, soos dié in medisyne en regte, het ander studies 'n toename in ontevredenheid opgemerk. Hoekom? Op grond van my eie gesprekke met klasmaats en die navorsing wat ek begin hersien het, kom die antwoord neer op onderdrukkende ure, politieke binnegevegte, toenemende mededinging veroorsaak deur globalisering, 'n ȁ-altyd kultuur ” geteel deur die internet —, maar ook iets dit is moeilik vir hierdie professionele persone om hul vinger op te sit, 'n onderliggende gevoel dat hul werk nie die moeite werd is wat hulle daaraan doen nie.

Hierdie golf van ontevredenheid is veral pervers omdat korporasies nou toegang het tot dekades se wetenskaplike navorsing oor hoe om werk beter te maak. “ Ons het soveel bewyse oor wat mense nodig het, ” sê Adam Grant, professor in bestuur en sielkunde aan die Universiteit van Pennsylvania (en 'n bydraende opinieskrywer by The Times). Basiese finansiële sekuriteit is natuurlik van kritieke belang, net soos die gevoel dat u werk nie onverwags sal verdwyn nie. Wat egter interessant is, is dat as u eers finansieel vir u en u gesin voorsiening kan maak, addisionele salaris en voordele nie betroubaar bydra tot die tevredenheid van werknemers nie. Baie belangriker is dinge soos die vraag of 'n werk 'n gevoel van outonomie bied en die vermoë om u tyd te beheer en die gesag om volgens u unieke kundigheid op te tree. Mense wil saam met ander werk wat hulle respekteer (en optimaal daarvan hou om tyd saam met hulle te spandeer) en dit lyk asof hulle hulle in ruil daarvoor respekteer.

En laastens wil werkers voel dat hul werk betekenisvol is. “Jy hoef nie kanker te genees nie, sê Barry Schwartz, 'n besoekende professor in bestuur aan die Universiteit van Kalifornië, Berkeley. Ons wil voel dat ons die wêreld beter maak, selfs al is dit net so klein as om 'n koper te help om die regte produk by die kruidenierswinkel te vind. U kan 'n verkoopspersoon of 'n tollenaar wees, maar as u van plan is om mense se probleme op te los, bied elke dag 100 geleenthede om iemand se lewe te verbeter, en u tevredenheid neem dramaties toe, sê Schwartz. .

Een van die meer beduidende voorbeelde van hoe betekenisvolheid die werkstevredenheid beïnvloed, kom uit 'n studie wat in 2001 gepubliseer is. Twee navorsers Amy Wrzesniewski van Yale en Jane Dutton, nou 'n vooraanstaande emeritusprofessor aan die Universiteit van Michigan — wou uitvind waarom spesifieke bediendes in 'n groot hospitaal soveel meer entoesiasties was as ander. Daarom het hulle onderhoude gevoer en gevind dat sommige personeellede volgens ontwerp en gewoonte hul werk nie net as opruiming beskou nie, maar as 'n vorm van genesing. Een vrou het byvoorbeeld kamers in 'n breinbeseringseenheid gedompel waar baie inwoners in 'n koma was. Die pligte van die vrou was basies: om beddens te verander, asblik op te tel. Maar sy het soms ook die inisiatief geneem om tussen die foto's op die mure om te ruil, omdat sy geglo het dat 'n subtiele stimulasieverandering in die bewustelose pasiënte en die omgewing hul herstel kan versnel. Sy het met ander herstelmense oor hul lewens gepraat. Ek geniet dit om die pasiënte te vermaak, en sy het aan die navorsers gesê. Dit is nie regtig deel van my posbeskrywing nie, maar ek hou daarvan om vir hulle 'n vertoning op te sit. ” Sy sou rond dans, grappe vertel aan gesinne wat by die bed sit, waag of die aandag aflei van die pyn en onsekerheid wat hulle andersins omring het. In 'n studie van 2003 onder leiding van die navorsers, beskryf 'n ander bewaarder twee keer dat hy dieselfde kamer skoonmaak om die gemoed van 'n stresvolle pa te verlig.

Vir sommige lyk die sedelike voor die hand liggend: as u u werk as die genesing van siekes beskou, eerder as om net gemors op te vee, sal u waarskynlik 'n dieper gevoel van doel hê as u die dweil gryp. Maar wat opvallend is, is hoe min werkplekke hierdie eenvoudige les blykbaar geïnternaliseer het. �r is soveel werk waar mense voel dat dit wat hulle doen, relatief betekenisloos is, ”, sê Wrzesniewski. Selfs vir goed betaalde poste, of werk waar u aanneem dat werknemers 'n gevoel van betekenis het, voel mense dat dit nie saak maak wat hulle doen nie. ” Dit geld beslis vir my ellendige klasmaat wat $ 1,2 miljoen verdien jaar. Alhoewel, teoreties, die beleggings wat hy elke dag maak, help om pensioene te finansier, en dus die lewens van afgetredenes, is dit redelik moeilik om die altruïsme uit sy venster in 'n wolkekrabber in Manhattan te sien. Dit is vir my net syfers op 'n skerm, en hy het my vertel. “I ’ het nog nooit 'n pensioenaris ontmoet wat 'n vakansie geniet het as gevolg van wat ek doen nie. Dit is so teoreties dat dit skaars werklik lyk. ”

Daar is 'n woedende debat — op koerantbladsye, binne -in Silicon Valley, onder die presidensiële hoopvolle persone oor wat 'n goeie werk is. ” Ek is 'n ondersoekende verslaggewer, en daarom het ek 'n vreemde perspektief op hierdie vraag . As ek met werknemers van 'n onderneming praat, is dit gewoonlik omdat iets verkeerd geloop het. My inruil is bronne wat meen dat hul werkgewers oneties optree of goeie advies ignoreer. Die werkers wat met my praat, is bereid om die goeie en die slegte op die plekke waar hulle werk te beskryf, in die hoop dat ons almal baat sal vind by hul insigte.

Die gladste lewenspaaie leer ons soms nie meer oor wat ons daagliks tevrede stel nie.

Wat vir my egter interessant is, is dat hierdie werkers gewoonlik nie ongelukkig is nie. As hulle instem om met 'n joernalis te praat om vertroulike dokumente te deel of lesers te help verstaan ​​hoe dinge skeefgeloop het, is dit nie omdat hulle hul werkgewers haat of oorweldig ontevrede is nie. Dit lyk asof hulle baie lief is vir hul werk en hulle bewonder die ondernemings waarvoor hulle werk. Hulle bewonder hulle eintlik genoeg om hulle te wil help verbeter. Hulle is verloof en tevrede. Hulle glo dat dit wat hulle doen, belangrik is, sowel as om elke dag aan die werk te kom en om die probleme wat hulle sien, te fluit.

Het hierdie mense goeie werk en#x201D? Is hulle gelukkiger of minder gelukkig as my vriend van $ 1,2 miljoen, wat nie minder omgee vir sy onderneming nie? Is Google-werknemers wat 60 uur per week werk, maar wat baie van hul maaltye kan eet (of hul eiers vries) by die onderneming meer tevrede as 'n stigter in Des Moines wat self die kantoor skoonmaak, maar haar droom sien word? werklikheid?

Terwyl die luggolwe verhit word in afwagting van die verkiesing in 2020, sal Amerikaners waarskynlik baie mededingende standpunte hoor oor wat 'n goeie werk en#x201D behels. Sommige sal miljardêrs vier as voorbeelde van die grootheid van hierdie land, terwyl ander dit as 'n bewys van 'n verdwaalde ekonomie sal sien. Deur dit alles is dit die moeite werd om in gedagte te hou dat die konsep van 'n goeie werk inherent ingewikkeld is, want dit is uiteindelik 'n gesprek oor wat ons waardeer, hetsy individueel of gesamentlik. Selfs vir Amerikaners wat skrikwekkend naby die been woon, soos die huismeesters wat deur Wrzesniewski en Dutton bestudeer is, is 'n werk gewoonlik meer as net 'n middel tot 'n salaris. Dit is 'n bron van doel en betekenis, 'n plek in die wêreld.

Daar is 'n moontlikheid dat ons alles verkeerd het as dit gaan om die verstaan ​​van goeie werk. Toe ek met my H.B.S. klasmaats, het een van hulle my herinner aan 'n paar mense by ons reünie wat heeltemal ellendig gelyk het en wat tot hul eie verbasing ietwat tot hul eie verbasing gelyk het, met werk wat finansieel en emosioneel lonend was. Ek het geweet van een persoon wat 'n prominente waagkapitalis geword het, en 'n ander vriend het 'n kleinhandelryk begin wat uitgebrei het tot vyf state, en nog een verkoop goedere oor die hele wêreld. Daar was sommige wat beleggers geword het wat hul eie fondse bestuur het.

En baie van hulle het iets gemeen: hulle was geneig om ook die rans van die klas te wees, diegene wat nie die werk gekry het wat hulle wou kry toe hulle klaar was nie. Hulle is deur McKinsey & amp Company en Google, Goldman Sachs en Apple, die groot waagkapitaalondernemings en gesogte beleggingshuise, oorlede. In plaas daarvan was hulle genoodsaak om hard te werk en om vroeër in hul loopbane te worstel met die afwegings wat die lewe noodwendig vereis. Dit lyk asof hierdie laatbloeiers die lesse geleer het oor die betekenis van die werkplek wat deur mense soos Barry Schwartz gepreek word. Dit was nie dat hul werkplekke verlig was of (sover ek kon weet) dat H.B.S. het hulle iets besonders geleer. Hulle het eerder uit hul eie terugslae geleer. En dikwels beland hulle ryker, kragtiger en meer inhoud as almal.

Dit is nie 'n wens dat 'n Amerikaanse werknemer swaarkry nie, aangesien 'n terugslag vir 'n arm of werkersklas tot bankrotskap, honger of erger kan lei. Maar vir diegene wat wel ellendig voel by die werk, is dit 'n belangrike herinnering dat die gladste lewenspaaie ons soms nie leer oor wat ons daagliks tevrede stel nie. 'N Kerndoel van kapitalisme is om risiko's te evalueer en prys te stel. In ons professionele lewens beskerm ons ons teen ongeluk deur versekeringspolisse af te sluit in die vorm van spoggerige grade, bespaar ons op reënerige dae deur loopbane te volg wat stabiliteit beloof. Deesdae is stabiliteit egter steeds skaarser, en risiko's is moeiliker om te meet. Baie van ons versekeringspolisse was soveel werd as Enron.

Ek is jaloers op almal wat die balle gehad het om iets te doen wat hulle gelukkig gemaak het, en my vriend van $ 1,2 miljoen het my vertel. Dit het vir my gelyk asof dit 'n te groot risiko was om op skool te neem. en is deur almal verwerp — Ek het geen moed nodig gehad om die besluit te neem om op die beskeie betaalende (volgens HBS-standaarde) veld van joernalistiek te gaan nie. Sommige van my klasmaats het gedink ek maak 'n groot fout deur al die deure wat H.B.S. het vir my oopgemaak in hoë finansies en Silicon Valley. Wat hulle nie geweet het nie, was dat die deure in werklikheid gesluit was en dat ek gevolglik gered is van die versoeking van maklike rykdom. Ek was sedertdien dankbaar, dankbaar dat my ongeluk dit makliker gemaak het om 'n beroep te kies waarvoor ek lief was. Om betekenis te vind, hetsy as bankier of as bediende, is moeilike werk. Gewoonlik is die lewe, eerder as 'n sakeskoolklaskamer, die plek om te leer hoe om dit te doen.

Charles Duhigg is 'n joernalis wat bekroon is met die Pulitzer-prys en die skrywer van "The Power of Habit". Hy het laas oor Google en kompetisie geskryf.


Die boonste vlak versamel geld en voorreg in 'n mate wat dekades lank nie meer gesien is nie. Maar dit maak hulle nie gelukkig by die werk nie.

My eerste, bekoor week as 'n student aan die Harvard Business School, laat in die somer van 2001, 'n tyd vir kapitalisme gevoel het. AOL Time Warner, Yahoo en Napster verbind die wêreld welwillend. Enron en WorldCom bring vernuwing na verborge bedrywe. President George W. Bush — en H.B.S. self afgestudeer het — het belowe om vordering en voorspoed met besigheidsdoeltreffendheid te lewer.

Die volgende paar jaar sou bewys hoe min ons (en Washington en 'n groot deel van Amerika) werklik van die ekonomie en die wêreld verstaan ​​het. Maar destyds, vir die 895 eerstejaars wat ons voorberei het op 'n sakemag, was ons baie geluk. 'N Harvard MBA het gelyk soos 'n wen-loterykaartjie, 'n vergulde snelweg na wêreldveranderende invloed, fantastiese rykdom en as die selftevrede portrette wat in die gange was, 'n aanduiding was van 'n leeftyd van betekenisvolle werk.

Dit was 'n bietjie skok toe ek verlede somer my 15de reünie bygewoon het om te verneem hoeveel van my voormalige klasmaats hulle nie oorstelp was oor hul professionele lewens nie, en eintlik was hulle ellendig. Ek het gehoor van 'n mede -alum wat 'n groot verskansingsfonds bestuur het totdat hy gedagvaar is deur beleggers (wat ook toevallig die fondsbestuurder was). 'N Ander persoon het 'n senior rol in een van die mees gesogte ondernemings in die land gekry voordat hy wreed uit die korporatiewe politiek gestoot is. 'N Ander een het in die kraamafdeling verneem dat haar onderneming deur 'n verbindende maat gesteel word.

[Skoonmakers, kindermeisies, gesondheidswerkers en huiswerkers reël om werksekerheid te verseker. Lees meer oor die nuwe arbeidersbeweging in ons Future of Work -kwessie.]

Dit was natuurlik uiterste voorbeelde. Die meeste van ons leef relatief normaal, basies tevrede. Maar selfs onder my meer eerlike klasmaats was daar 'n gevoel van professionele teleurstelling. Hulle het gepraat oor gemiste promosies, ontevrede kinders en betaalbare ure in die egskeidingshof. Hulle het gekla oor werk wat onvervullend, vervelig of eenvoudig sleg was. Een klasmaat beskryf dat hy $ 5 miljoen per dag moes belê, wat nie vreeslik geklink het nie, totdat hy verduidelik het dat as hy Maandag slegs $ 4 miljoen aan die werk sou sit, hy Dinsdag moes probeer om $ 6 miljoen te plaas, en sy mede- werkers ondermyn mekaar voortdurend op soek na die volgende promosie. Dit was 'n ongelooflike stresvolle werk wat gedoen is onder mense wat hy nie veral van gehou het nie. Hy verdien ongeveer $ 1,2 miljoen per jaar en was mal daaroor om kantoor toe te gaan.

“ Ek voel asof ek my lewe mors, ” het hy vir my gesê. “ As ek sterf, sal iemand dan omgee dat ek 'n ekstra persentasiepunt opbrengs verdien? My werk voel totaal betekenisloos. ” Hy erken die ongelooflike voorreg van sy loon en status, maar sy angs lyk eg.As u 12 uur per dag werk aan werk wat u haat, maak dit op 'n stadium nie saak wat u salaris sê nie, en hy het my vertel. Daar is geen wonderlike salaris waarmee 'n slegte werk goed word nie. Hy het 'n aanbod ontvang by 'n begin, en hy sou dit graag wou aanvaar, maar dit het die helfte meer betaal, en hy het gevoel dat hy 'n lewenstyl het wat hierdie salarisverlaging onmoontlik gemaak het. My vrou het gelag toe ek haar daarvan vertel, en hy het gesê.

'Sal ek, as ek sterf, omgee dat ek 'n ekstra persentasiepunt verdien? My werk voel totaal betekenisloos. ’

Na ons reünie het ek gewonder of my Harvard -klas of selfs my eie vriende daar was, 'n afwyking was. Ek het dus begin soek na data oor die professionele psige van die land. Wat ek gevind het, was dat my klasmaats skaars uniek was in hul ontevredenheid, selfs nie in 'n opbloei -ekonomie nie; 'n verrassende deel van die Amerikaners is tans professioneel ellendig. In die middel van die tagtigerjare het ongeveer 61 persent van die werkers aan die peilers gesê dat hulle tevrede is met hul werk. Sedertdien het die getal aansienlik gedaal, en ongeveer die helfte van die laagtepunt was in 2010, toe slegs 43 persent van die werkers tevrede was, volgens data wat deur die Conference Board, 'n navorsingsorganisasie sonder winsoogmerk, versamel is. Die res het gesê dat hulle ongelukkig of op hul beste neutraal was oor hoe hulle die grootste deel van hul dae deurgebring het. Selfs onder professionele persone wat aan hoë selfbeelde gegee word, soos dié in medisyne en regte, het ander studies 'n toename in ontevredenheid opgemerk. Hoekom? Op grond van my eie gesprekke met klasmaats en die navorsing wat ek begin hersien het, kom die antwoord neer op onderdrukkende ure, politieke binnegevegte, toenemende mededinging veroorsaak deur globalisering, 'n ȁ-altyd kultuur ” geteel deur die internet —, maar ook iets dit is moeilik vir hierdie professionele persone om hul vinger op te sit, 'n onderliggende gevoel dat hul werk nie die moeite werd is wat hulle daaraan doen nie.

Hierdie golf van ontevredenheid is veral pervers omdat korporasies nou toegang het tot dekades se wetenskaplike navorsing oor hoe om werk beter te maak. “ Ons het soveel bewyse oor wat mense nodig het, ” sê Adam Grant, professor in bestuur en sielkunde aan die Universiteit van Pennsylvania (en 'n bydraende opinieskrywer by The Times). Basiese finansiële sekuriteit is natuurlik van kritieke belang, net soos die gevoel dat u werk nie onverwags sal verdwyn nie. Wat egter interessant is, is dat as u eers finansieel vir u en u gesin voorsiening kan maak, addisionele salaris en voordele nie betroubaar bydra tot die tevredenheid van werknemers nie. Baie belangriker is dinge soos die vraag of 'n werk 'n gevoel van outonomie bied en die vermoë om u tyd te beheer en die gesag om volgens u unieke kundigheid op te tree. Mense wil saam met ander werk wat hulle respekteer (en optimaal daarvan hou om tyd saam met hulle te spandeer) en dit lyk asof hulle hulle in ruil daarvoor respekteer.

En laastens wil werkers voel dat hul werk betekenisvol is. “Jy hoef nie kanker te genees nie, sê Barry Schwartz, 'n besoekende professor in bestuur aan die Universiteit van Kalifornië, Berkeley. Ons wil voel dat ons die wêreld beter maak, selfs al is dit net so klein as om 'n koper te help om die regte produk by die kruidenierswinkel te vind. U kan 'n verkoopspersoon of 'n tollenaar wees, maar as u van plan is om mense se probleme op te los, bied elke dag 100 geleenthede om iemand se lewe te verbeter, en u tevredenheid neem dramaties toe, sê Schwartz. .

Een van die meer beduidende voorbeelde van hoe betekenisvolheid die werkstevredenheid beïnvloed, kom uit 'n studie wat in 2001 gepubliseer is. Twee navorsers Amy Wrzesniewski van Yale en Jane Dutton, nou 'n vooraanstaande emeritusprofessor aan die Universiteit van Michigan — wou uitvind waarom spesifieke bediendes in 'n groot hospitaal soveel meer entoesiasties was as ander. Daarom het hulle onderhoude gevoer en gevind dat sommige personeellede volgens ontwerp en gewoonte hul werk nie net as opruiming beskou nie, maar as 'n vorm van genesing. Een vrou het byvoorbeeld kamers in 'n breinbeseringseenheid gedompel waar baie inwoners in 'n koma was. Die pligte van die vrou was basies: om beddens te verander, asblik op te tel. Maar sy het soms ook die inisiatief geneem om tussen die foto's op die mure om te ruil, omdat sy geglo het dat 'n subtiele stimulasieverandering in die bewustelose pasiënte en die omgewing hul herstel kan versnel. Sy het met ander herstelmense oor hul lewens gepraat. Ek geniet dit om die pasiënte te vermaak, en sy het aan die navorsers gesê. Dit is nie regtig deel van my posbeskrywing nie, maar ek hou daarvan om vir hulle 'n vertoning op te sit. ” Sy sou rond dans, grappe vertel aan gesinne wat by die bed sit, waag of die aandag aflei van die pyn en onsekerheid wat hulle andersins omring het. In 'n studie van 2003 onder leiding van die navorsers, beskryf 'n ander bewaarder twee keer dat hy dieselfde kamer skoonmaak om die gemoed van 'n stresvolle pa te verlig.

Vir sommige lyk die sedelike voor die hand liggend: as u u werk as die genesing van siekes beskou, eerder as om net gemors op te vee, sal u waarskynlik 'n dieper gevoel van doel hê as u die dweil gryp. Maar wat opvallend is, is hoe min werkplekke hierdie eenvoudige les blykbaar geïnternaliseer het. �r is soveel werk waar mense voel dat dit wat hulle doen, relatief betekenisloos is, ”, sê Wrzesniewski. Selfs vir goed betaalde poste, of werk waar u aanneem dat werknemers 'n gevoel van betekenis het, voel mense dat dit nie saak maak wat hulle doen nie. ” Dit geld beslis vir my ellendige klasmaat wat $ 1,2 miljoen verdien jaar. Alhoewel, teoreties, die beleggings wat hy elke dag maak, help om pensioene te finansier, en dus die lewens van afgetredenes, is dit redelik moeilik om die altruïsme uit sy venster in 'n wolkekrabber in Manhattan te sien. Dit is vir my net syfers op 'n skerm, en hy het my vertel. “I ’ het nog nooit 'n pensioenaris ontmoet wat 'n vakansie geniet het as gevolg van wat ek doen nie. Dit is so teoreties dat dit skaars werklik lyk. ”

Daar is 'n woedende debat — op koerantbladsye, binne -in Silicon Valley, onder die presidensiële hoopvolle persone oor wat 'n goeie werk is. ” Ek is 'n ondersoekende verslaggewer, en daarom het ek 'n vreemde perspektief op hierdie vraag . As ek met werknemers van 'n onderneming praat, is dit gewoonlik omdat iets verkeerd geloop het. My inruil is bronne wat meen dat hul werkgewers oneties optree of goeie advies ignoreer. Die werkers wat met my praat, is bereid om die goeie en die slegte op die plekke waar hulle werk te beskryf, in die hoop dat ons almal baat sal vind by hul insigte.

Die gladste lewenspaaie leer ons soms nie meer oor wat ons daagliks tevrede stel nie.

Wat vir my egter interessant is, is dat hierdie werkers gewoonlik nie ongelukkig is nie. As hulle instem om met 'n joernalis te praat om vertroulike dokumente te deel of lesers te help verstaan ​​hoe dinge skeefgeloop het, is dit nie omdat hulle hul werkgewers haat of oorweldig ontevrede is nie. Dit lyk asof hulle baie lief is vir hul werk en hulle bewonder die ondernemings waarvoor hulle werk. Hulle bewonder hulle eintlik genoeg om hulle te wil help verbeter. Hulle is verloof en tevrede. Hulle glo dat dit wat hulle doen, belangrik is, sowel as om elke dag aan die werk te kom en om die probleme wat hulle sien, te fluit.

Het hierdie mense goeie werk en#x201D? Is hulle gelukkiger of minder gelukkig as my vriend van $ 1,2 miljoen, wat nie minder omgee vir sy onderneming nie? Is Google-werknemers wat 60 uur per week werk, maar wat baie van hul maaltye kan eet (of hul eiers vries) by die onderneming meer tevrede as 'n stigter in Des Moines wat self die kantoor skoonmaak, maar haar droom sien word? werklikheid?

Terwyl die luggolwe verhit word in afwagting van die verkiesing in 2020, sal Amerikaners waarskynlik baie mededingende standpunte hoor oor wat 'n goeie werk en#x201D behels. Sommige sal miljardêrs vier as voorbeelde van die grootheid van hierdie land, terwyl ander dit as 'n bewys van 'n verdwaalde ekonomie sal sien. Deur dit alles is dit die moeite werd om in gedagte te hou dat die konsep van 'n goeie werk inherent ingewikkeld is, want dit is uiteindelik 'n gesprek oor wat ons waardeer, hetsy individueel of gesamentlik. Selfs vir Amerikaners wat skrikwekkend naby die been woon, soos die huismeesters wat deur Wrzesniewski en Dutton bestudeer is, is 'n werk gewoonlik meer as net 'n middel tot 'n salaris. Dit is 'n bron van doel en betekenis, 'n plek in die wêreld.

Daar is 'n moontlikheid dat ons alles verkeerd het as dit gaan om die verstaan ​​van goeie werk. Toe ek met my H.B.S. klasmaats, het een van hulle my herinner aan 'n paar mense by ons reünie wat heeltemal ellendig gelyk het en wat tot hul eie verbasing ietwat tot hul eie verbasing gelyk het, met werk wat finansieel en emosioneel lonend was. Ek het geweet van een persoon wat 'n prominente waagkapitalis geword het, en 'n ander vriend het 'n kleinhandelryk begin wat uitgebrei het tot vyf state, en nog een verkoop goedere oor die hele wêreld. Daar was sommige wat beleggers geword het wat hul eie fondse bestuur het.

En baie van hulle het iets gemeen: hulle was geneig om ook die rans van die klas te wees, diegene wat nie die werk gekry het wat hulle wou kry toe hulle klaar was nie. Hulle is deur McKinsey & amp Company en Google, Goldman Sachs en Apple, die groot waagkapitaalondernemings en gesogte beleggingshuise, oorlede. In plaas daarvan was hulle genoodsaak om hard te werk en om vroeër in hul loopbane te worstel met die afwegings wat die lewe noodwendig vereis. Dit lyk asof hierdie laatbloeiers die lesse geleer het oor die betekenis van die werkplek wat deur mense soos Barry Schwartz gepreek word. Dit was nie dat hul werkplekke verlig was of (sover ek kon weet) dat H.B.S. het hulle iets besonders geleer. Hulle het eerder uit hul eie terugslae geleer. En dikwels beland hulle ryker, kragtiger en meer inhoud as almal.

Dit is nie 'n wens dat 'n Amerikaanse werknemer swaarkry nie, aangesien 'n terugslag vir 'n arm of werkersklas tot bankrotskap, honger of erger kan lei. Maar vir diegene wat wel ellendig voel by die werk, is dit 'n belangrike herinnering dat die gladste lewenspaaie ons soms nie leer oor wat ons daagliks tevrede stel nie. 'N Kerndoel van kapitalisme is om risiko's te evalueer en prys te stel. In ons professionele lewens beskerm ons ons teen ongeluk deur versekeringspolisse af te sluit in die vorm van spoggerige grade, bespaar ons op reënerige dae deur loopbane te volg wat stabiliteit beloof. Deesdae is stabiliteit egter steeds skaarser, en risiko's is moeiliker om te meet. Baie van ons versekeringspolisse was soveel werd as Enron.

Ek is jaloers op almal wat die balle gehad het om iets te doen wat hulle gelukkig gemaak het, en my vriend van $ 1,2 miljoen het my vertel. Dit het vir my gelyk asof dit 'n te groot risiko was om op skool te neem. en is deur almal verwerp — Ek het geen moed nodig gehad om die besluit te neem om op die beskeie betaalende (volgens HBS-standaarde) veld van joernalistiek te gaan nie. Sommige van my klasmaats het gedink ek maak 'n groot fout deur al die deure wat H.B.S. het vir my oopgemaak in hoë finansies en Silicon Valley. Wat hulle nie geweet het nie, was dat die deure in werklikheid gesluit was en dat ek gevolglik gered is van die versoeking van maklike rykdom. Ek was sedertdien dankbaar, dankbaar dat my ongeluk dit makliker gemaak het om 'n beroep te kies waarvoor ek lief was. Om betekenis te vind, hetsy as bankier of as bediende, is moeilike werk. Gewoonlik is die lewe, eerder as 'n sakeskoolklaskamer, die plek om te leer hoe om dit te doen.

Charles Duhigg is 'n joernalis wat bekroon is met die Pulitzer-prys en die skrywer van "The Power of Habit". Hy het laas oor Google en kompetisie geskryf.


Die boonste vlak versamel geld en voorreg in 'n mate wat dekades lank nie meer gesien is nie. Maar dit maak hulle nie gelukkig by die werk nie.

My eerste, bekoor week as 'n student aan die Harvard Business School, laat in die somer van 2001, 'n tyd vir kapitalisme gevoel het. AOL Time Warner, Yahoo en Napster verbind die wêreld welwillend. Enron en WorldCom bring vernuwing na verborge bedrywe. President George W. Bush — en H.B.S. self afgestudeer het — het belowe om vordering en voorspoed met besigheidsdoeltreffendheid te lewer.

Die volgende paar jaar sou bewys hoe min ons (en Washington en 'n groot deel van Amerika) werklik van die ekonomie en die wêreld verstaan ​​het. Maar destyds, vir die 895 eerstejaars wat ons voorberei het op 'n sakemag, was ons baie geluk. 'N Harvard MBA het gelyk soos 'n wen-loterykaartjie, 'n vergulde snelweg na wêreldveranderende invloed, fantastiese rykdom en as die selftevrede portrette wat in die gange was, 'n aanduiding was van 'n leeftyd van betekenisvolle werk.

Dit was 'n bietjie skok toe ek verlede somer my 15de reünie bygewoon het om te verneem hoeveel van my voormalige klasmaats hulle nie oorstelp was oor hul professionele lewens nie, en eintlik was hulle ellendig. Ek het gehoor van 'n mede -alum wat 'n groot verskansingsfonds bestuur het totdat hy gedagvaar is deur beleggers (wat ook toevallig die fondsbestuurder was). 'N Ander persoon het 'n senior rol in een van die mees gesogte ondernemings in die land gekry voordat hy wreed uit die korporatiewe politiek gestoot is. 'N Ander een het in die kraamafdeling verneem dat haar onderneming deur 'n verbindende maat gesteel word.

[Skoonmakers, kindermeisies, gesondheidswerkers en huiswerkers reël om werksekerheid te verseker. Lees meer oor die nuwe arbeidersbeweging in ons Future of Work -kwessie.]

Dit was natuurlik uiterste voorbeelde. Die meeste van ons leef relatief normaal, basies tevrede. Maar selfs onder my meer eerlike klasmaats was daar 'n gevoel van professionele teleurstelling. Hulle het gepraat oor gemiste promosies, ontevrede kinders en betaalbare ure in die egskeidingshof. Hulle het gekla oor werk wat onvervullend, vervelig of eenvoudig sleg was. Een klasmaat beskryf dat hy $ 5 miljoen per dag moes belê, wat nie vreeslik geklink het nie, totdat hy verduidelik het dat as hy Maandag slegs $ 4 miljoen aan die werk sou sit, hy Dinsdag moes probeer om $ 6 miljoen te plaas, en sy mede- werkers ondermyn mekaar voortdurend op soek na die volgende promosie. Dit was 'n ongelooflike stresvolle werk wat gedoen is onder mense wat hy nie veral van gehou het nie. Hy verdien ongeveer $ 1,2 miljoen per jaar en was mal daaroor om kantoor toe te gaan.

“ Ek voel asof ek my lewe mors, ” het hy vir my gesê. “ As ek sterf, sal iemand dan omgee dat ek 'n ekstra persentasiepunt opbrengs verdien? My werk voel totaal betekenisloos. ” Hy erken die ongelooflike voorreg van sy loon en status, maar sy angs lyk eg. As u 12 uur per dag werk aan werk wat u haat, maak dit op 'n stadium nie saak wat u salaris sê nie, en hy het my vertel. Daar is geen wonderlike salaris waarmee 'n slegte werk goed word nie. Hy het 'n aanbod ontvang by 'n begin, en hy sou dit graag wou aanvaar, maar dit het die helfte meer betaal, en hy het gevoel dat hy 'n lewenstyl het wat hierdie salarisverlaging onmoontlik gemaak het. My vrou het gelag toe ek haar daarvan vertel, en hy het gesê.

'Sal ek, as ek sterf, omgee dat ek 'n ekstra persentasiepunt verdien? My werk voel totaal betekenisloos. ’

Na ons reünie het ek gewonder of my Harvard -klas of selfs my eie vriende daar was, 'n afwyking was. Ek het dus begin soek na data oor die professionele psige van die land. Wat ek gevind het, was dat my klasmaats skaars uniek was in hul ontevredenheid, selfs nie in 'n opbloei -ekonomie nie; 'n verrassende deel van die Amerikaners is tans professioneel ellendig. In die middel van die tagtigerjare het ongeveer 61 persent van die werkers aan die peilers gesê dat hulle tevrede is met hul werk. Sedertdien het die getal aansienlik gedaal, en ongeveer die helfte van die laagtepunt was in 2010, toe slegs 43 persent van die werkers tevrede was, volgens data wat deur die Conference Board, 'n navorsingsorganisasie sonder winsoogmerk, versamel is. Die res het gesê dat hulle ongelukkig of op hul beste neutraal was oor hoe hulle die grootste deel van hul dae deurgebring het. Selfs onder professionele persone wat aan hoë selfbeelde gegee word, soos dié in medisyne en regte, het ander studies 'n toename in ontevredenheid opgemerk. Hoekom? Op grond van my eie gesprekke met klasmaats en die navorsing wat ek begin hersien het, kom die antwoord neer op onderdrukkende ure, politieke binnegevegte, toenemende mededinging veroorsaak deur globalisering, 'n ȁ-altyd kultuur ” geteel deur die internet —, maar ook iets dit is moeilik vir hierdie professionele persone om hul vinger op te sit, 'n onderliggende gevoel dat hul werk nie die moeite werd is wat hulle daaraan doen nie.

Hierdie golf van ontevredenheid is veral pervers omdat korporasies nou toegang het tot dekades se wetenskaplike navorsing oor hoe om werk beter te maak. “ Ons het soveel bewyse oor wat mense nodig het, ” sê Adam Grant, professor in bestuur en sielkunde aan die Universiteit van Pennsylvania (en 'n bydraende opinieskrywer by The Times). Basiese finansiële sekuriteit is natuurlik van kritieke belang, net soos die gevoel dat u werk nie onverwags sal verdwyn nie. Wat egter interessant is, is dat as u eers finansieel vir u en u gesin voorsiening kan maak, addisionele salaris en voordele nie betroubaar bydra tot die tevredenheid van werknemers nie. Baie belangriker is dinge soos die vraag of 'n werk 'n gevoel van outonomie bied en die vermoë om u tyd te beheer en die gesag om volgens u unieke kundigheid op te tree. Mense wil saam met ander werk wat hulle respekteer (en optimaal daarvan hou om tyd saam met hulle te spandeer) en dit lyk asof hulle hulle in ruil daarvoor respekteer.

En laastens wil werkers voel dat hul werk betekenisvol is. “Jy hoef nie kanker te genees nie, sê Barry Schwartz, 'n besoekende professor in bestuur aan die Universiteit van Kalifornië, Berkeley. Ons wil voel dat ons die wêreld beter maak, selfs al is dit net so klein as om 'n koper te help om die regte produk by die kruidenierswinkel te vind. U kan 'n verkoopspersoon of 'n tollenaar wees, maar as u van plan is om mense se probleme op te los, bied elke dag 100 geleenthede om iemand se lewe te verbeter, en u tevredenheid neem dramaties toe, sê Schwartz. .

Een van die meer beduidende voorbeelde van hoe betekenisvolheid die werkstevredenheid beïnvloed, kom uit 'n studie wat in 2001 gepubliseer is. Twee navorsers Amy Wrzesniewski van Yale en Jane Dutton, nou 'n vooraanstaande emeritusprofessor aan die Universiteit van Michigan — wou uitvind waarom spesifieke bediendes in 'n groot hospitaal soveel meer entoesiasties was as ander. Daarom het hulle onderhoude gevoer en gevind dat sommige personeellede volgens ontwerp en gewoonte hul werk nie net as opruiming beskou nie, maar as 'n vorm van genesing. Een vrou het byvoorbeeld kamers in 'n breinbeseringseenheid gedompel waar baie inwoners in 'n koma was. Die pligte van die vrou was basies: om beddens te verander, asblik op te tel. Maar sy het soms ook die inisiatief geneem om tussen die foto's op die mure om te ruil, omdat sy geglo het dat 'n subtiele stimulasieverandering in die bewustelose pasiënte en die omgewing hul herstel kan versnel. Sy het met ander herstelmense oor hul lewens gepraat. Ek geniet dit om die pasiënte te vermaak, en sy het aan die navorsers gesê. Dit is nie regtig deel van my posbeskrywing nie, maar ek hou daarvan om vir hulle 'n vertoning op te sit. ” Sy sou rond dans, grappe vertel aan gesinne wat by die bed sit, waag of die aandag aflei van die pyn en onsekerheid wat hulle andersins omring het. In 'n studie van 2003 onder leiding van die navorsers, beskryf 'n ander bewaarder twee keer dat hy dieselfde kamer skoonmaak om die gemoed van 'n stresvolle pa te verlig.

Vir sommige lyk die sedelike voor die hand liggend: as u u werk as die genesing van siekes beskou, eerder as om net gemors op te vee, sal u waarskynlik 'n dieper gevoel van doel hê as u die dweil gryp. Maar wat opvallend is, is hoe min werkplekke hierdie eenvoudige les blykbaar geïnternaliseer het. �r is soveel werk waar mense voel dat dit wat hulle doen, relatief betekenisloos is, ”, sê Wrzesniewski. Selfs vir goed betaalde poste, of werk waar u aanneem dat werknemers 'n gevoel van betekenis het, voel mense dat dit nie saak maak wat hulle doen nie. ” Dit geld beslis vir my ellendige klasmaat wat $ 1,2 miljoen verdien jaar. Alhoewel, teoreties, die beleggings wat hy elke dag maak, help om pensioene te finansier, en dus die lewens van afgetredenes, is dit redelik moeilik om die altruïsme uit sy venster in 'n wolkekrabber in Manhattan te sien. Dit is vir my net syfers op 'n skerm, en hy het my vertel. “I ’ het nog nooit 'n pensioenaris ontmoet wat 'n vakansie geniet het as gevolg van wat ek doen nie. Dit is so teoreties dat dit skaars werklik lyk. ”

Daar is 'n woedende debat — op koerantbladsye, binne -in Silicon Valley, onder die presidensiële hoopvolle persone oor wat 'n goeie werk is. ” Ek is 'n ondersoekende verslaggewer, en daarom het ek 'n vreemde perspektief op hierdie vraag . As ek met werknemers van 'n onderneming praat, is dit gewoonlik omdat iets verkeerd geloop het. My inruil is bronne wat meen dat hul werkgewers oneties optree of goeie advies ignoreer. Die werkers wat met my praat, is bereid om die goeie en die slegte op die plekke waar hulle werk te beskryf, in die hoop dat ons almal baat sal vind by hul insigte.

Die gladste lewenspaaie leer ons soms nie meer oor wat ons daagliks tevrede stel nie.

Wat vir my egter interessant is, is dat hierdie werkers gewoonlik nie ongelukkig is nie. As hulle instem om met 'n joernalis te praat om vertroulike dokumente te deel of lesers te help verstaan ​​hoe dinge skeefgeloop het, is dit nie omdat hulle hul werkgewers haat of oorweldig ontevrede is nie. Dit lyk asof hulle baie lief is vir hul werk en hulle bewonder die ondernemings waarvoor hulle werk. Hulle bewonder hulle eintlik genoeg om hulle te wil help verbeter. Hulle is verloof en tevrede. Hulle glo dat dit wat hulle doen, belangrik is, sowel as om elke dag aan die werk te kom en om die probleme wat hulle sien, te fluit.

Het hierdie mense goeie werk en#x201D? Is hulle gelukkiger of minder gelukkig as my vriend van $ 1,2 miljoen, wat nie minder omgee vir sy onderneming nie? Is Google-werknemers wat 60 uur per week werk, maar wat baie van hul maaltye kan eet (of hul eiers vries) by die onderneming meer tevrede as 'n stigter in Des Moines wat self die kantoor skoonmaak, maar haar droom sien word? werklikheid?

Terwyl die luggolwe verhit word in afwagting van die verkiesing in 2020, sal Amerikaners waarskynlik baie mededingende standpunte hoor oor wat 'n goeie werk en#x201D behels. Sommige sal miljardêrs vier as voorbeelde van die grootheid van hierdie land, terwyl ander dit as 'n bewys van 'n verdwaalde ekonomie sal sien. Deur dit alles is dit die moeite werd om in gedagte te hou dat die konsep van 'n goeie werk inherent ingewikkeld is, want dit is uiteindelik 'n gesprek oor wat ons waardeer, hetsy individueel of gesamentlik. Selfs vir Amerikaners wat skrikwekkend naby die been woon, soos die huismeesters wat deur Wrzesniewski en Dutton bestudeer is, is 'n werk gewoonlik meer as net 'n middel tot 'n salaris. Dit is 'n bron van doel en betekenis, 'n plek in die wêreld.

Daar is 'n moontlikheid dat ons alles verkeerd het as dit gaan om die verstaan ​​van goeie werk. Toe ek met my H.B.S. klasmaats, het een van hulle my herinner aan 'n paar mense by ons reünie wat heeltemal ellendig gelyk het en wat tot hul eie verbasing ietwat tot hul eie verbasing gelyk het, met werk wat finansieel en emosioneel lonend was. Ek het geweet van een persoon wat 'n prominente waagkapitalis geword het, en 'n ander vriend het 'n kleinhandelryk begin wat uitgebrei het tot vyf state, en nog een verkoop goedere oor die hele wêreld. Daar was sommige wat beleggers geword het wat hul eie fondse bestuur het.

En baie van hulle het iets gemeen: hulle was geneig om ook die rans van die klas te wees, diegene wat nie die werk gekry het wat hulle wou kry toe hulle klaar was nie. Hulle is deur McKinsey & amp Company en Google, Goldman Sachs en Apple, die groot waagkapitaalondernemings en gesogte beleggingshuise, oorlede. In plaas daarvan was hulle genoodsaak om hard te werk en om vroeër in hul loopbane te worstel met die afwegings wat die lewe noodwendig vereis. Dit lyk asof hierdie laatbloeiers die lesse geleer het oor die betekenis van die werkplek wat deur mense soos Barry Schwartz gepreek word. Dit was nie dat hul werkplekke verlig was of (sover ek kon weet) dat H.B.S. het hulle iets besonders geleer. Hulle het eerder uit hul eie terugslae geleer. En dikwels beland hulle ryker, kragtiger en meer inhoud as almal.

Dit is nie 'n wens dat 'n Amerikaanse werknemer swaarkry nie, aangesien 'n terugslag vir 'n arm of werkersklas tot bankrotskap, honger of erger kan lei. Maar vir diegene wat wel ellendig voel by die werk, is dit 'n belangrike herinnering dat die gladste lewenspaaie ons soms nie leer oor wat ons daagliks tevrede stel nie. 'N Kerndoel van kapitalisme is om risiko's te evalueer en prys te stel. In ons professionele lewens beskerm ons ons teen ongeluk deur versekeringspolisse af te sluit in die vorm van spoggerige grade, bespaar ons op reënerige dae deur loopbane te volg wat stabiliteit beloof. Deesdae is stabiliteit egter steeds skaarser, en risiko's is moeiliker om te meet. Baie van ons versekeringspolisse was soveel werd as Enron.

Ek is jaloers op almal wat die balle gehad het om iets te doen wat hulle gelukkig gemaak het, en my vriend van $ 1,2 miljoen het my vertel. Dit het vir my gelyk asof dit 'n te groot risiko was om op skool te neem. en is deur almal verwerp — Ek het geen moed nodig gehad om die besluit te neem om op die beskeie betaalende (volgens HBS-standaarde) veld van joernalistiek te gaan nie. Sommige van my klasmaats het gedink ek maak 'n groot fout deur al die deure wat H.B.S. het vir my oopgemaak in hoë finansies en Silicon Valley. Wat hulle nie geweet het nie, was dat die deure in werklikheid gesluit was en dat ek gevolglik gered is van die versoeking van maklike rykdom. Ek was sedertdien dankbaar, dankbaar dat my ongeluk dit makliker gemaak het om 'n beroep te kies waarvoor ek lief was. Om betekenis te vind, hetsy as bankier of as bediende, is moeilike werk. Gewoonlik is die lewe, eerder as 'n sakeskoolklaskamer, die plek om te leer hoe om dit te doen.

Charles Duhigg is 'n joernalis wat bekroon is met die Pulitzer-prys en die skrywer van "The Power of Habit". Hy het laas oor Google en kompetisie geskryf.


Die boonste vlak versamel geld en voorreg in 'n mate wat dekades lank nie meer gesien is nie. Maar dit maak hulle nie gelukkig by die werk nie.

My eerste, bekoor week as 'n student aan die Harvard Business School, laat in die somer van 2001, 'n tyd vir kapitalisme gevoel het. AOL Time Warner, Yahoo en Napster verbind die wêreld welwillend. Enron en WorldCom bring vernuwing na verborge bedrywe. President George W. Bush — en H.B.S. self afgestudeer het — het belowe om vordering en voorspoed met besigheidsdoeltreffendheid te lewer.

Die volgende paar jaar sou bewys hoe min ons (en Washington en 'n groot deel van Amerika) werklik van die ekonomie en die wêreld verstaan ​​het. Maar destyds, vir die 895 eerstejaars wat ons voorberei het op 'n sakemag, was ons baie geluk. 'N Harvard MBA het gelyk soos 'n wen-loterykaartjie, 'n vergulde snelweg na wêreldveranderende invloed, fantastiese rykdom en as die selftevrede portrette wat in die gange was, 'n aanduiding was van 'n leeftyd van betekenisvolle werk.

Dit was 'n bietjie skok toe ek verlede somer my 15de reünie bygewoon het om te verneem hoeveel van my voormalige klasmaats hulle nie oorstelp was oor hul professionele lewens nie, en eintlik was hulle ellendig. Ek het gehoor van 'n mede -alum wat 'n groot verskansingsfonds bestuur het totdat hy gedagvaar is deur beleggers (wat ook toevallig die fondsbestuurder was). 'N Ander persoon het 'n senior rol in een van die mees gesogte ondernemings in die land gekry voordat hy wreed uit die korporatiewe politiek gestoot is. 'N Ander een het in die kraamafdeling verneem dat haar onderneming deur 'n verbindende maat gesteel word.

[Skoonmakers, kindermeisies, gesondheidswerkers en huiswerkers reël om werksekerheid te verseker. Lees meer oor die nuwe arbeidersbeweging in ons Future of Work -kwessie.]

Dit was natuurlik uiterste voorbeelde. Die meeste van ons leef relatief normaal, basies tevrede. Maar selfs onder my meer eerlike klasmaats was daar 'n gevoel van professionele teleurstelling. Hulle het gepraat oor gemiste promosies, ontevrede kinders en betaalbare ure in die egskeidingshof. Hulle het gekla oor werk wat onvervullend, vervelig of eenvoudig sleg was. Een klasmaat beskryf dat hy $ 5 miljoen per dag moes belê, wat nie vreeslik geklink het nie, totdat hy verduidelik het dat as hy Maandag slegs $ 4 miljoen aan die werk sou sit, hy Dinsdag moes probeer om $ 6 miljoen te plaas, en sy mede- werkers ondermyn mekaar voortdurend op soek na die volgende promosie. Dit was 'n ongelooflike stresvolle werk wat gedoen is onder mense wat hy nie veral van gehou het nie. Hy verdien ongeveer $ 1,2 miljoen per jaar en was mal daaroor om kantoor toe te gaan.

“ Ek voel asof ek my lewe mors, ” het hy vir my gesê. “ As ek sterf, sal iemand dan omgee dat ek 'n ekstra persentasiepunt opbrengs verdien? My werk voel totaal betekenisloos. ” Hy erken die ongelooflike voorreg van sy loon en status, maar sy angs lyk eg. As u 12 uur per dag werk aan werk wat u haat, maak dit op 'n stadium nie saak wat u salaris sê nie, en hy het my vertel. Daar is geen wonderlike salaris waarmee 'n slegte werk goed word nie. Hy het 'n aanbod ontvang by 'n begin, en hy sou dit graag wou aanvaar, maar dit het die helfte meer betaal, en hy het gevoel dat hy 'n lewenstyl het wat hierdie salarisverlaging onmoontlik gemaak het. My vrou het gelag toe ek haar daarvan vertel, en hy het gesê.

'Sal ek, as ek sterf, omgee dat ek 'n ekstra persentasiepunt verdien? My werk voel totaal betekenisloos. ’

Na ons reünie het ek gewonder of my Harvard -klas of selfs my eie vriende daar was, 'n afwyking was. Ek het dus begin soek na data oor die professionele psige van die land. Wat ek gevind het, was dat my klasmaats skaars uniek was in hul ontevredenheid, selfs nie in 'n opbloei -ekonomie nie; 'n verrassende deel van die Amerikaners is tans professioneel ellendig. In die middel van die tagtigerjare het ongeveer 61 persent van die werkers aan die peilers gesê dat hulle tevrede is met hul werk. Sedertdien het die getal aansienlik gedaal, en ongeveer die helfte van die laagtepunt was in 2010, toe slegs 43 persent van die werkers tevrede was, volgens data wat deur die Conference Board, 'n navorsingsorganisasie sonder winsoogmerk, versamel is. Die res het gesê dat hulle ongelukkig of op hul beste neutraal was oor hoe hulle die grootste deel van hul dae deurgebring het. Selfs onder professionele persone wat aan hoë selfbeelde gegee word, soos dié in medisyne en regte, het ander studies 'n toename in ontevredenheid opgemerk. Hoekom? Op grond van my eie gesprekke met klasmaats en die navorsing wat ek begin hersien het, kom die antwoord neer op onderdrukkende ure, politieke binnegevegte, toenemende mededinging veroorsaak deur globalisering, 'n ȁ-altyd kultuur ” geteel deur die internet —, maar ook iets dit is moeilik vir hierdie professionele persone om hul vinger op te sit, 'n onderliggende gevoel dat hul werk nie die moeite werd is wat hulle daaraan doen nie.

Hierdie golf van ontevredenheid is veral pervers omdat korporasies nou toegang het tot dekades se wetenskaplike navorsing oor hoe om werk beter te maak. “ Ons het soveel bewyse oor wat mense nodig het, ” sê Adam Grant, professor in bestuur en sielkunde aan die Universiteit van Pennsylvania (en 'n bydraende opinieskrywer by The Times). Basiese finansiële sekuriteit is natuurlik van kritieke belang, net soos die gevoel dat u werk nie onverwags sal verdwyn nie. Wat egter interessant is, is dat as u eers finansieel vir u en u gesin voorsiening kan maak, addisionele salaris en voordele nie betroubaar bydra tot die tevredenheid van werknemers nie. Baie belangriker is dinge soos die vraag of 'n werk 'n gevoel van outonomie bied en die vermoë om u tyd te beheer en die gesag om volgens u unieke kundigheid op te tree. Mense wil saam met ander werk wat hulle respekteer (en optimaal daarvan hou om tyd saam met hulle te spandeer) en dit lyk asof hulle hulle in ruil daarvoor respekteer.

En laastens wil werkers voel dat hul werk betekenisvol is. “Jy hoef nie kanker te genees nie, sê Barry Schwartz, 'n besoekende professor in bestuur aan die Universiteit van Kalifornië, Berkeley. Ons wil voel dat ons die wêreld beter maak, selfs al is dit net so klein as om 'n koper te help om die regte produk by die kruidenierswinkel te vind. U kan 'n verkoopspersoon of 'n tollenaar wees, maar as u van plan is om mense se probleme op te los, bied elke dag 100 geleenthede om iemand se lewe te verbeter, en u tevredenheid neem dramaties toe, sê Schwartz. .

Een van die meer beduidende voorbeelde van hoe betekenisvolheid die werkstevredenheid beïnvloed, kom uit 'n studie wat in 2001 gepubliseer is. Twee navorsers Amy Wrzesniewski van Yale en Jane Dutton, nou 'n vooraanstaande emeritusprofessor aan die Universiteit van Michigan — wou uitvind waarom spesifieke bediendes in 'n groot hospitaal soveel meer entoesiasties was as ander. Daarom het hulle onderhoude gevoer en gevind dat sommige personeellede volgens ontwerp en gewoonte hul werk nie net as opruiming beskou nie, maar as 'n vorm van genesing. Een vrou het byvoorbeeld kamers in 'n breinbeseringseenheid gedompel waar baie inwoners in 'n koma was. Die pligte van die vrou was basies: om beddens te verander, asblik op te tel. Maar sy het soms ook die inisiatief geneem om tussen die foto's op die mure om te ruil, omdat sy geglo het dat 'n subtiele stimulasieverandering in die bewustelose pasiënte en die omgewing hul herstel kan versnel. Sy het met ander herstelmense oor hul lewens gepraat. Ek geniet dit om die pasiënte te vermaak, en sy het aan die navorsers gesê. Dit is nie regtig deel van my posbeskrywing nie, maar ek hou daarvan om vir hulle 'n vertoning op te sit. ” Sy sou rond dans, grappe vertel aan gesinne wat by die bed sit, waag of die aandag aflei van die pyn en onsekerheid wat hulle andersins omring het. In 'n studie van 2003 onder leiding van die navorsers, beskryf 'n ander bewaarder twee keer dat hy dieselfde kamer skoonmaak om die gemoed van 'n stresvolle pa te verlig.

Vir sommige lyk die sedelike voor die hand liggend: as u u werk as die genesing van siekes beskou, eerder as om net gemors op te vee, sal u waarskynlik 'n dieper gevoel van doel hê as u die dweil gryp. Maar wat opvallend is, is hoe min werkplekke hierdie eenvoudige les blykbaar geïnternaliseer het. �r is soveel werk waar mense voel dat dit wat hulle doen, relatief betekenisloos is, ”, sê Wrzesniewski. Selfs vir goed betaalde poste, of werk waar u aanneem dat werknemers 'n gevoel van betekenis het, voel mense dat dit nie saak maak wat hulle doen nie. ” Dit geld beslis vir my ellendige klasmaat wat $ 1,2 miljoen verdien jaar. Alhoewel, teoreties, die beleggings wat hy elke dag maak, help om pensioene te finansier, en dus die lewens van afgetredenes, is dit redelik moeilik om die altruïsme uit sy venster in 'n wolkekrabber in Manhattan te sien. Dit is vir my net syfers op 'n skerm, en hy het my vertel. “I ’ het nog nooit 'n pensioenaris ontmoet wat 'n vakansie geniet het as gevolg van wat ek doen nie. Dit is so teoreties dat dit skaars werklik lyk. ”

Daar is 'n woedende debat — op koerantbladsye, binne -in Silicon Valley, onder die presidensiële hoopvolle persone oor wat 'n goeie werk is. ” Ek is 'n ondersoekende verslaggewer, en daarom het ek 'n vreemde perspektief op hierdie vraag . As ek met werknemers van 'n onderneming praat, is dit gewoonlik omdat iets verkeerd geloop het. My inruil is bronne wat meen dat hul werkgewers oneties optree of goeie advies ignoreer. Die werkers wat met my praat, is bereid om die goeie en die slegte op die plekke waar hulle werk te beskryf, in die hoop dat ons almal baat sal vind by hul insigte.

Die gladste lewenspaaie leer ons soms nie meer oor wat ons daagliks tevrede stel nie.

Wat vir my egter interessant is, is dat hierdie werkers gewoonlik nie ongelukkig is nie. As hulle instem om met 'n joernalis te praat om vertroulike dokumente te deel of lesers te help verstaan ​​hoe dinge skeefgeloop het, is dit nie omdat hulle hul werkgewers haat of oorweldig ontevrede is nie.Dit lyk asof hulle baie lief is vir hul werk en hulle bewonder die ondernemings waarvoor hulle werk. Hulle bewonder hulle eintlik genoeg om hulle te wil help verbeter. Hulle is verloof en tevrede. Hulle glo dat dit wat hulle doen, belangrik is, sowel as om elke dag aan die werk te kom en om die probleme wat hulle sien, te fluit.

Het hierdie mense goeie werk en#x201D? Is hulle gelukkiger of minder gelukkig as my vriend van $ 1,2 miljoen, wat nie minder omgee vir sy onderneming nie? Is Google-werknemers wat 60 uur per week werk, maar wat baie van hul maaltye kan eet (of hul eiers vries) by die onderneming meer tevrede as 'n stigter in Des Moines wat self die kantoor skoonmaak, maar haar droom sien word? werklikheid?

Terwyl die luggolwe verhit word in afwagting van die verkiesing in 2020, sal Amerikaners waarskynlik baie mededingende standpunte hoor oor wat 'n goeie werk en#x201D behels. Sommige sal miljardêrs vier as voorbeelde van die grootheid van hierdie land, terwyl ander dit as 'n bewys van 'n verdwaalde ekonomie sal sien. Deur dit alles is dit die moeite werd om in gedagte te hou dat die konsep van 'n goeie werk inherent ingewikkeld is, want dit is uiteindelik 'n gesprek oor wat ons waardeer, hetsy individueel of gesamentlik. Selfs vir Amerikaners wat skrikwekkend naby die been woon, soos die huismeesters wat deur Wrzesniewski en Dutton bestudeer is, is 'n werk gewoonlik meer as net 'n middel tot 'n salaris. Dit is 'n bron van doel en betekenis, 'n plek in die wêreld.

Daar is 'n moontlikheid dat ons alles verkeerd het as dit gaan om die verstaan ​​van goeie werk. Toe ek met my H.B.S. klasmaats, het een van hulle my herinner aan 'n paar mense by ons reünie wat heeltemal ellendig gelyk het en wat tot hul eie verbasing ietwat tot hul eie verbasing gelyk het, met werk wat finansieel en emosioneel lonend was. Ek het geweet van een persoon wat 'n prominente waagkapitalis geword het, en 'n ander vriend het 'n kleinhandelryk begin wat uitgebrei het tot vyf state, en nog een verkoop goedere oor die hele wêreld. Daar was sommige wat beleggers geword het wat hul eie fondse bestuur het.

En baie van hulle het iets gemeen: hulle was geneig om ook die rans van die klas te wees, diegene wat nie die werk gekry het wat hulle wou kry toe hulle klaar was nie. Hulle is deur McKinsey & amp Company en Google, Goldman Sachs en Apple, die groot waagkapitaalondernemings en gesogte beleggingshuise, oorlede. In plaas daarvan was hulle genoodsaak om hard te werk en om vroeër in hul loopbane te worstel met die afwegings wat die lewe noodwendig vereis. Dit lyk asof hierdie laatbloeiers die lesse geleer het oor die betekenis van die werkplek wat deur mense soos Barry Schwartz gepreek word. Dit was nie dat hul werkplekke verlig was of (sover ek kon weet) dat H.B.S. het hulle iets besonders geleer. Hulle het eerder uit hul eie terugslae geleer. En dikwels beland hulle ryker, kragtiger en meer inhoud as almal.

Dit is nie 'n wens dat 'n Amerikaanse werknemer swaarkry nie, aangesien 'n terugslag vir 'n arm of werkersklas tot bankrotskap, honger of erger kan lei. Maar vir diegene wat wel ellendig voel by die werk, is dit 'n belangrike herinnering dat die gladste lewenspaaie ons soms nie leer oor wat ons daagliks tevrede stel nie. 'N Kerndoel van kapitalisme is om risiko's te evalueer en prys te stel. In ons professionele lewens beskerm ons ons teen ongeluk deur versekeringspolisse af te sluit in die vorm van spoggerige grade, bespaar ons op reënerige dae deur loopbane te volg wat stabiliteit beloof. Deesdae is stabiliteit egter steeds skaarser, en risiko's is moeiliker om te meet. Baie van ons versekeringspolisse was soveel werd as Enron.

Ek is jaloers op almal wat die balle gehad het om iets te doen wat hulle gelukkig gemaak het, en my vriend van $ 1,2 miljoen het my vertel. Dit het vir my gelyk asof dit 'n te groot risiko was om op skool te neem. en is deur almal verwerp — Ek het geen moed nodig gehad om die besluit te neem om op die beskeie betaalende (volgens HBS-standaarde) veld van joernalistiek te gaan nie. Sommige van my klasmaats het gedink ek maak 'n groot fout deur al die deure wat H.B.S. het vir my oopgemaak in hoë finansies en Silicon Valley. Wat hulle nie geweet het nie, was dat die deure in werklikheid gesluit was en dat ek gevolglik gered is van die versoeking van maklike rykdom. Ek was sedertdien dankbaar, dankbaar dat my ongeluk dit makliker gemaak het om 'n beroep te kies waarvoor ek lief was. Om betekenis te vind, hetsy as bankier of as bediende, is moeilike werk. Gewoonlik is die lewe, eerder as 'n sakeskoolklaskamer, die plek om te leer hoe om dit te doen.

Charles Duhigg is 'n joernalis wat bekroon is met die Pulitzer-prys en die skrywer van "The Power of Habit". Hy het laas oor Google en kompetisie geskryf.


Die boonste vlak versamel geld en voorreg in 'n mate wat dekades lank nie meer gesien is nie. Maar dit maak hulle nie gelukkig by die werk nie.

My eerste, bekoor week as 'n student aan die Harvard Business School, laat in die somer van 2001, 'n tyd vir kapitalisme gevoel het. AOL Time Warner, Yahoo en Napster verbind die wêreld welwillend. Enron en WorldCom bring vernuwing na verborge bedrywe. President George W. Bush — en H.B.S. self afgestudeer het — het belowe om vordering en voorspoed met besigheidsdoeltreffendheid te lewer.

Die volgende paar jaar sou bewys hoe min ons (en Washington en 'n groot deel van Amerika) werklik van die ekonomie en die wêreld verstaan ​​het. Maar destyds, vir die 895 eerstejaars wat ons voorberei het op 'n sakemag, was ons baie geluk. 'N Harvard MBA het gelyk soos 'n wen-loterykaartjie, 'n vergulde snelweg na wêreldveranderende invloed, fantastiese rykdom en as die selftevrede portrette wat in die gange was, 'n aanduiding was van 'n leeftyd van betekenisvolle werk.

Dit was 'n bietjie skok toe ek verlede somer my 15de reünie bygewoon het om te verneem hoeveel van my voormalige klasmaats hulle nie oorstelp was oor hul professionele lewens nie, en eintlik was hulle ellendig. Ek het gehoor van 'n mede -alum wat 'n groot verskansingsfonds bestuur het totdat hy gedagvaar is deur beleggers (wat ook toevallig die fondsbestuurder was). 'N Ander persoon het 'n senior rol in een van die mees gesogte ondernemings in die land gekry voordat hy wreed uit die korporatiewe politiek gestoot is. 'N Ander een het in die kraamafdeling verneem dat haar onderneming deur 'n verbindende maat gesteel word.

[Skoonmakers, kindermeisies, gesondheidswerkers en huiswerkers reël om werksekerheid te verseker. Lees meer oor die nuwe arbeidersbeweging in ons Future of Work -kwessie.]

Dit was natuurlik uiterste voorbeelde. Die meeste van ons leef relatief normaal, basies tevrede. Maar selfs onder my meer eerlike klasmaats was daar 'n gevoel van professionele teleurstelling. Hulle het gepraat oor gemiste promosies, ontevrede kinders en betaalbare ure in die egskeidingshof. Hulle het gekla oor werk wat onvervullend, vervelig of eenvoudig sleg was. Een klasmaat beskryf dat hy $ 5 miljoen per dag moes belê, wat nie vreeslik geklink het nie, totdat hy verduidelik het dat as hy Maandag slegs $ 4 miljoen aan die werk sou sit, hy Dinsdag moes probeer om $ 6 miljoen te plaas, en sy mede- werkers ondermyn mekaar voortdurend op soek na die volgende promosie. Dit was 'n ongelooflike stresvolle werk wat gedoen is onder mense wat hy nie veral van gehou het nie. Hy verdien ongeveer $ 1,2 miljoen per jaar en was mal daaroor om kantoor toe te gaan.

“ Ek voel asof ek my lewe mors, ” het hy vir my gesê. “ As ek sterf, sal iemand dan omgee dat ek 'n ekstra persentasiepunt opbrengs verdien? My werk voel totaal betekenisloos. ” Hy erken die ongelooflike voorreg van sy loon en status, maar sy angs lyk eg. As u 12 uur per dag werk aan werk wat u haat, maak dit op 'n stadium nie saak wat u salaris sê nie, en hy het my vertel. Daar is geen wonderlike salaris waarmee 'n slegte werk goed word nie. Hy het 'n aanbod ontvang by 'n begin, en hy sou dit graag wou aanvaar, maar dit het die helfte meer betaal, en hy het gevoel dat hy 'n lewenstyl het wat hierdie salarisverlaging onmoontlik gemaak het. My vrou het gelag toe ek haar daarvan vertel, en hy het gesê.

'Sal ek, as ek sterf, omgee dat ek 'n ekstra persentasiepunt verdien? My werk voel totaal betekenisloos. ’

Na ons reünie het ek gewonder of my Harvard -klas of selfs my eie vriende daar was, 'n afwyking was. Ek het dus begin soek na data oor die professionele psige van die land. Wat ek gevind het, was dat my klasmaats skaars uniek was in hul ontevredenheid, selfs nie in 'n opbloei -ekonomie nie; 'n verrassende deel van die Amerikaners is tans professioneel ellendig. In die middel van die tagtigerjare het ongeveer 61 persent van die werkers aan die peilers gesê dat hulle tevrede is met hul werk. Sedertdien het die getal aansienlik gedaal, en ongeveer die helfte van die laagtepunt was in 2010, toe slegs 43 persent van die werkers tevrede was, volgens data wat deur die Conference Board, 'n navorsingsorganisasie sonder winsoogmerk, versamel is. Die res het gesê dat hulle ongelukkig of op hul beste neutraal was oor hoe hulle die grootste deel van hul dae deurgebring het. Selfs onder professionele persone wat aan hoë selfbeelde gegee word, soos dié in medisyne en regte, het ander studies 'n toename in ontevredenheid opgemerk. Hoekom? Op grond van my eie gesprekke met klasmaats en die navorsing wat ek begin hersien het, kom die antwoord neer op onderdrukkende ure, politieke binnegevegte, toenemende mededinging veroorsaak deur globalisering, 'n ȁ-altyd kultuur ” geteel deur die internet —, maar ook iets dit is moeilik vir hierdie professionele persone om hul vinger op te sit, 'n onderliggende gevoel dat hul werk nie die moeite werd is wat hulle daaraan doen nie.

Hierdie golf van ontevredenheid is veral pervers omdat korporasies nou toegang het tot dekades se wetenskaplike navorsing oor hoe om werk beter te maak. “ Ons het soveel bewyse oor wat mense nodig het, ” sê Adam Grant, professor in bestuur en sielkunde aan die Universiteit van Pennsylvania (en 'n bydraende opinieskrywer by The Times). Basiese finansiële sekuriteit is natuurlik van kritieke belang, net soos die gevoel dat u werk nie onverwags sal verdwyn nie. Wat egter interessant is, is dat as u eers finansieel vir u en u gesin voorsiening kan maak, addisionele salaris en voordele nie betroubaar bydra tot die tevredenheid van werknemers nie. Baie belangriker is dinge soos die vraag of 'n werk 'n gevoel van outonomie bied en die vermoë om u tyd te beheer en die gesag om volgens u unieke kundigheid op te tree. Mense wil saam met ander werk wat hulle respekteer (en optimaal daarvan hou om tyd saam met hulle te spandeer) en dit lyk asof hulle hulle in ruil daarvoor respekteer.

En laastens wil werkers voel dat hul werk betekenisvol is. “Jy hoef nie kanker te genees nie, sê Barry Schwartz, 'n besoekende professor in bestuur aan die Universiteit van Kalifornië, Berkeley. Ons wil voel dat ons die wêreld beter maak, selfs al is dit net so klein as om 'n koper te help om die regte produk by die kruidenierswinkel te vind. U kan 'n verkoopspersoon of 'n tollenaar wees, maar as u van plan is om mense se probleme op te los, bied elke dag 100 geleenthede om iemand se lewe te verbeter, en u tevredenheid neem dramaties toe, sê Schwartz. .

Een van die meer beduidende voorbeelde van hoe betekenisvolheid die werkstevredenheid beïnvloed, kom uit 'n studie wat in 2001 gepubliseer is. Twee navorsers Amy Wrzesniewski van Yale en Jane Dutton, nou 'n vooraanstaande emeritusprofessor aan die Universiteit van Michigan — wou uitvind waarom spesifieke bediendes in 'n groot hospitaal soveel meer entoesiasties was as ander. Daarom het hulle onderhoude gevoer en gevind dat sommige personeellede volgens ontwerp en gewoonte hul werk nie net as opruiming beskou nie, maar as 'n vorm van genesing. Een vrou het byvoorbeeld kamers in 'n breinbeseringseenheid gedompel waar baie inwoners in 'n koma was. Die pligte van die vrou was basies: om beddens te verander, asblik op te tel. Maar sy het soms ook die inisiatief geneem om tussen die foto's op die mure om te ruil, omdat sy geglo het dat 'n subtiele stimulasieverandering in die bewustelose pasiënte en die omgewing hul herstel kan versnel. Sy het met ander herstelmense oor hul lewens gepraat. Ek geniet dit om die pasiënte te vermaak, en sy het aan die navorsers gesê. Dit is nie regtig deel van my posbeskrywing nie, maar ek hou daarvan om vir hulle 'n vertoning op te sit. ” Sy sou rond dans, grappe vertel aan gesinne wat by die bed sit, waag of die aandag aflei van die pyn en onsekerheid wat hulle andersins omring het. In 'n studie van 2003 onder leiding van die navorsers, beskryf 'n ander bewaarder twee keer dat hy dieselfde kamer skoonmaak om die gemoed van 'n stresvolle pa te verlig.

Vir sommige lyk die sedelike voor die hand liggend: as u u werk as die genesing van siekes beskou, eerder as om net gemors op te vee, sal u waarskynlik 'n dieper gevoel van doel hê as u die dweil gryp. Maar wat opvallend is, is hoe min werkplekke hierdie eenvoudige les blykbaar geïnternaliseer het. �r is soveel werk waar mense voel dat dit wat hulle doen, relatief betekenisloos is, ”, sê Wrzesniewski. Selfs vir goed betaalde poste, of werk waar u aanneem dat werknemers 'n gevoel van betekenis het, voel mense dat dit nie saak maak wat hulle doen nie. ” Dit geld beslis vir my ellendige klasmaat wat $ 1,2 miljoen verdien jaar. Alhoewel, teoreties, die beleggings wat hy elke dag maak, help om pensioene te finansier, en dus die lewens van afgetredenes, is dit redelik moeilik om die altruïsme uit sy venster in 'n wolkekrabber in Manhattan te sien. Dit is vir my net syfers op 'n skerm, en hy het my vertel. “I ’ het nog nooit 'n pensioenaris ontmoet wat 'n vakansie geniet het as gevolg van wat ek doen nie. Dit is so teoreties dat dit skaars werklik lyk. ”

Daar is 'n woedende debat — op koerantbladsye, binne -in Silicon Valley, onder die presidensiële hoopvolle persone oor wat 'n goeie werk is. ” Ek is 'n ondersoekende verslaggewer, en daarom het ek 'n vreemde perspektief op hierdie vraag . As ek met werknemers van 'n onderneming praat, is dit gewoonlik omdat iets verkeerd geloop het. My inruil is bronne wat meen dat hul werkgewers oneties optree of goeie advies ignoreer. Die werkers wat met my praat, is bereid om die goeie en die slegte op die plekke waar hulle werk te beskryf, in die hoop dat ons almal baat sal vind by hul insigte.

Die gladste lewenspaaie leer ons soms nie meer oor wat ons daagliks tevrede stel nie.

Wat vir my egter interessant is, is dat hierdie werkers gewoonlik nie ongelukkig is nie. As hulle instem om met 'n joernalis te praat om vertroulike dokumente te deel of lesers te help verstaan ​​hoe dinge skeefgeloop het, is dit nie omdat hulle hul werkgewers haat of oorweldig ontevrede is nie. Dit lyk asof hulle baie lief is vir hul werk en hulle bewonder die ondernemings waarvoor hulle werk. Hulle bewonder hulle eintlik genoeg om hulle te wil help verbeter. Hulle is verloof en tevrede. Hulle glo dat dit wat hulle doen, belangrik is, sowel as om elke dag aan die werk te kom en om die probleme wat hulle sien, te fluit.

Het hierdie mense goeie werk en#x201D? Is hulle gelukkiger of minder gelukkig as my vriend van $ 1,2 miljoen, wat nie minder omgee vir sy onderneming nie? Is Google-werknemers wat 60 uur per week werk, maar wat baie van hul maaltye kan eet (of hul eiers vries) by die onderneming meer tevrede as 'n stigter in Des Moines wat self die kantoor skoonmaak, maar haar droom sien word? werklikheid?

Terwyl die luggolwe verhit word in afwagting van die verkiesing in 2020, sal Amerikaners waarskynlik baie mededingende standpunte hoor oor wat 'n goeie werk en#x201D behels. Sommige sal miljardêrs vier as voorbeelde van die grootheid van hierdie land, terwyl ander dit as 'n bewys van 'n verdwaalde ekonomie sal sien. Deur dit alles is dit die moeite werd om in gedagte te hou dat die konsep van 'n goeie werk inherent ingewikkeld is, want dit is uiteindelik 'n gesprek oor wat ons waardeer, hetsy individueel of gesamentlik. Selfs vir Amerikaners wat skrikwekkend naby die been woon, soos die huismeesters wat deur Wrzesniewski en Dutton bestudeer is, is 'n werk gewoonlik meer as net 'n middel tot 'n salaris. Dit is 'n bron van doel en betekenis, 'n plek in die wêreld.

Daar is 'n moontlikheid dat ons alles verkeerd het as dit gaan om die verstaan ​​van goeie werk. Toe ek met my H.B.S. klasmaats, het een van hulle my herinner aan 'n paar mense by ons reünie wat heeltemal ellendig gelyk het en wat tot hul eie verbasing ietwat tot hul eie verbasing gelyk het, met werk wat finansieel en emosioneel lonend was. Ek het geweet van een persoon wat 'n prominente waagkapitalis geword het, en 'n ander vriend het 'n kleinhandelryk begin wat uitgebrei het tot vyf state, en nog een verkoop goedere oor die hele wêreld. Daar was sommige wat beleggers geword het wat hul eie fondse bestuur het.

En baie van hulle het iets gemeen: hulle was geneig om ook die rans van die klas te wees, diegene wat nie die werk gekry het wat hulle wou kry toe hulle klaar was nie. Hulle is deur McKinsey & amp Company en Google, Goldman Sachs en Apple, die groot waagkapitaalondernemings en gesogte beleggingshuise, oorlede. In plaas daarvan was hulle genoodsaak om hard te werk en om vroeër in hul loopbane te worstel met die afwegings wat die lewe noodwendig vereis. Dit lyk asof hierdie laatbloeiers die lesse geleer het oor die betekenis van die werkplek wat deur mense soos Barry Schwartz gepreek word. Dit was nie dat hul werkplekke verlig was of (sover ek kon weet) dat H.B.S. het hulle iets besonders geleer. Hulle het eerder uit hul eie terugslae geleer. En dikwels beland hulle ryker, kragtiger en meer inhoud as almal.

Dit is nie 'n wens dat 'n Amerikaanse werknemer swaarkry nie, aangesien 'n terugslag vir 'n arm of werkersklas tot bankrotskap, honger of erger kan lei. Maar vir diegene wat wel ellendig voel by die werk, is dit 'n belangrike herinnering dat die gladste lewenspaaie ons soms nie leer oor wat ons daagliks tevrede stel nie. 'N Kerndoel van kapitalisme is om risiko's te evalueer en prys te stel. In ons professionele lewens beskerm ons ons teen ongeluk deur versekeringspolisse af te sluit in die vorm van spoggerige grade, bespaar ons op reënerige dae deur loopbane te volg wat stabiliteit beloof. Deesdae is stabiliteit egter steeds skaarser, en risiko's is moeiliker om te meet.Baie van ons versekeringspolisse was soveel werd as Enron.

Ek is jaloers op almal wat die balle gehad het om iets te doen wat hulle gelukkig gemaak het, en my vriend van $ 1,2 miljoen het my vertel. Dit het vir my gelyk asof dit 'n te groot risiko was om op skool te neem. en is deur almal verwerp — Ek het geen moed nodig gehad om die besluit te neem om op die beskeie betaalende (volgens HBS-standaarde) veld van joernalistiek te gaan nie. Sommige van my klasmaats het gedink ek maak 'n groot fout deur al die deure wat H.B.S. het vir my oopgemaak in hoë finansies en Silicon Valley. Wat hulle nie geweet het nie, was dat die deure in werklikheid gesluit was en dat ek gevolglik gered is van die versoeking van maklike rykdom. Ek was sedertdien dankbaar, dankbaar dat my ongeluk dit makliker gemaak het om 'n beroep te kies waarvoor ek lief was. Om betekenis te vind, hetsy as bankier of as bediende, is moeilike werk. Gewoonlik is die lewe, eerder as 'n sakeskoolklaskamer, die plek om te leer hoe om dit te doen.

Charles Duhigg is 'n joernalis wat bekroon is met die Pulitzer-prys en die skrywer van "The Power of Habit". Hy het laas oor Google en kompetisie geskryf.


Die boonste vlak versamel geld en voorreg in 'n mate wat dekades lank nie meer gesien is nie. Maar dit maak hulle nie gelukkig by die werk nie.

My eerste, bekoor week as 'n student aan die Harvard Business School, laat in die somer van 2001, 'n tyd vir kapitalisme gevoel het. AOL Time Warner, Yahoo en Napster verbind die wêreld welwillend. Enron en WorldCom bring vernuwing na verborge bedrywe. President George W. Bush — en H.B.S. self afgestudeer het — het belowe om vordering en voorspoed met besigheidsdoeltreffendheid te lewer.

Die volgende paar jaar sou bewys hoe min ons (en Washington en 'n groot deel van Amerika) werklik van die ekonomie en die wêreld verstaan ​​het. Maar destyds, vir die 895 eerstejaars wat ons voorberei het op 'n sakemag, was ons baie geluk. 'N Harvard MBA het gelyk soos 'n wen-loterykaartjie, 'n vergulde snelweg na wêreldveranderende invloed, fantastiese rykdom en as die selftevrede portrette wat in die gange was, 'n aanduiding was van 'n leeftyd van betekenisvolle werk.

Dit was 'n bietjie skok toe ek verlede somer my 15de reünie bygewoon het om te verneem hoeveel van my voormalige klasmaats hulle nie oorstelp was oor hul professionele lewens nie, en eintlik was hulle ellendig. Ek het gehoor van 'n mede -alum wat 'n groot verskansingsfonds bestuur het totdat hy gedagvaar is deur beleggers (wat ook toevallig die fondsbestuurder was). 'N Ander persoon het 'n senior rol in een van die mees gesogte ondernemings in die land gekry voordat hy wreed uit die korporatiewe politiek gestoot is. 'N Ander een het in die kraamafdeling verneem dat haar onderneming deur 'n verbindende maat gesteel word.

[Skoonmakers, kindermeisies, gesondheidswerkers en huiswerkers reël om werksekerheid te verseker. Lees meer oor die nuwe arbeidersbeweging in ons Future of Work -kwessie.]

Dit was natuurlik uiterste voorbeelde. Die meeste van ons leef relatief normaal, basies tevrede. Maar selfs onder my meer eerlike klasmaats was daar 'n gevoel van professionele teleurstelling. Hulle het gepraat oor gemiste promosies, ontevrede kinders en betaalbare ure in die egskeidingshof. Hulle het gekla oor werk wat onvervullend, vervelig of eenvoudig sleg was. Een klasmaat beskryf dat hy $ 5 miljoen per dag moes belê, wat nie vreeslik geklink het nie, totdat hy verduidelik het dat as hy Maandag slegs $ 4 miljoen aan die werk sou sit, hy Dinsdag moes probeer om $ 6 miljoen te plaas, en sy mede- werkers ondermyn mekaar voortdurend op soek na die volgende promosie. Dit was 'n ongelooflike stresvolle werk wat gedoen is onder mense wat hy nie veral van gehou het nie. Hy verdien ongeveer $ 1,2 miljoen per jaar en was mal daaroor om kantoor toe te gaan.

“ Ek voel asof ek my lewe mors, ” het hy vir my gesê. “ As ek sterf, sal iemand dan omgee dat ek 'n ekstra persentasiepunt opbrengs verdien? My werk voel totaal betekenisloos. ” Hy erken die ongelooflike voorreg van sy loon en status, maar sy angs lyk eg. As u 12 uur per dag werk aan werk wat u haat, maak dit op 'n stadium nie saak wat u salaris sê nie, en hy het my vertel. Daar is geen wonderlike salaris waarmee 'n slegte werk goed word nie. Hy het 'n aanbod ontvang by 'n begin, en hy sou dit graag wou aanvaar, maar dit het die helfte meer betaal, en hy het gevoel dat hy 'n lewenstyl het wat hierdie salarisverlaging onmoontlik gemaak het. My vrou het gelag toe ek haar daarvan vertel, en hy het gesê.

'Sal ek, as ek sterf, omgee dat ek 'n ekstra persentasiepunt verdien? My werk voel totaal betekenisloos. ’

Na ons reünie het ek gewonder of my Harvard -klas of selfs my eie vriende daar was, 'n afwyking was. Ek het dus begin soek na data oor die professionele psige van die land. Wat ek gevind het, was dat my klasmaats skaars uniek was in hul ontevredenheid, selfs nie in 'n opbloei -ekonomie nie; 'n verrassende deel van die Amerikaners is tans professioneel ellendig. In die middel van die tagtigerjare het ongeveer 61 persent van die werkers aan die peilers gesê dat hulle tevrede is met hul werk. Sedertdien het die getal aansienlik gedaal, en ongeveer die helfte van die laagtepunt was in 2010, toe slegs 43 persent van die werkers tevrede was, volgens data wat deur die Conference Board, 'n navorsingsorganisasie sonder winsoogmerk, versamel is. Die res het gesê dat hulle ongelukkig of op hul beste neutraal was oor hoe hulle die grootste deel van hul dae deurgebring het. Selfs onder professionele persone wat aan hoë selfbeelde gegee word, soos dié in medisyne en regte, het ander studies 'n toename in ontevredenheid opgemerk. Hoekom? Op grond van my eie gesprekke met klasmaats en die navorsing wat ek begin hersien het, kom die antwoord neer op onderdrukkende ure, politieke binnegevegte, toenemende mededinging veroorsaak deur globalisering, 'n ȁ-altyd kultuur ” geteel deur die internet —, maar ook iets dit is moeilik vir hierdie professionele persone om hul vinger op te sit, 'n onderliggende gevoel dat hul werk nie die moeite werd is wat hulle daaraan doen nie.

Hierdie golf van ontevredenheid is veral pervers omdat korporasies nou toegang het tot dekades se wetenskaplike navorsing oor hoe om werk beter te maak. “ Ons het soveel bewyse oor wat mense nodig het, ” sê Adam Grant, professor in bestuur en sielkunde aan die Universiteit van Pennsylvania (en 'n bydraende opinieskrywer by The Times). Basiese finansiële sekuriteit is natuurlik van kritieke belang, net soos die gevoel dat u werk nie onverwags sal verdwyn nie. Wat egter interessant is, is dat as u eers finansieel vir u en u gesin voorsiening kan maak, addisionele salaris en voordele nie betroubaar bydra tot die tevredenheid van werknemers nie. Baie belangriker is dinge soos die vraag of 'n werk 'n gevoel van outonomie bied en die vermoë om u tyd te beheer en die gesag om volgens u unieke kundigheid op te tree. Mense wil saam met ander werk wat hulle respekteer (en optimaal daarvan hou om tyd saam met hulle te spandeer) en dit lyk asof hulle hulle in ruil daarvoor respekteer.

En laastens wil werkers voel dat hul werk betekenisvol is. “Jy hoef nie kanker te genees nie, sê Barry Schwartz, 'n besoekende professor in bestuur aan die Universiteit van Kalifornië, Berkeley. Ons wil voel dat ons die wêreld beter maak, selfs al is dit net so klein as om 'n koper te help om die regte produk by die kruidenierswinkel te vind. U kan 'n verkoopspersoon of 'n tollenaar wees, maar as u van plan is om mense se probleme op te los, bied elke dag 100 geleenthede om iemand se lewe te verbeter, en u tevredenheid neem dramaties toe, sê Schwartz. .

Een van die meer beduidende voorbeelde van hoe betekenisvolheid die werkstevredenheid beïnvloed, kom uit 'n studie wat in 2001 gepubliseer is. Twee navorsers Amy Wrzesniewski van Yale en Jane Dutton, nou 'n vooraanstaande emeritusprofessor aan die Universiteit van Michigan — wou uitvind waarom spesifieke bediendes in 'n groot hospitaal soveel meer entoesiasties was as ander. Daarom het hulle onderhoude gevoer en gevind dat sommige personeellede volgens ontwerp en gewoonte hul werk nie net as opruiming beskou nie, maar as 'n vorm van genesing. Een vrou het byvoorbeeld kamers in 'n breinbeseringseenheid gedompel waar baie inwoners in 'n koma was. Die pligte van die vrou was basies: om beddens te verander, asblik op te tel. Maar sy het soms ook die inisiatief geneem om tussen die foto's op die mure om te ruil, omdat sy geglo het dat 'n subtiele stimulasieverandering in die bewustelose pasiënte en die omgewing hul herstel kan versnel. Sy het met ander herstelmense oor hul lewens gepraat. Ek geniet dit om die pasiënte te vermaak, en sy het aan die navorsers gesê. Dit is nie regtig deel van my posbeskrywing nie, maar ek hou daarvan om vir hulle 'n vertoning op te sit. ” Sy sou rond dans, grappe vertel aan gesinne wat by die bed sit, waag of die aandag aflei van die pyn en onsekerheid wat hulle andersins omring het. In 'n studie van 2003 onder leiding van die navorsers, beskryf 'n ander bewaarder twee keer dat hy dieselfde kamer skoonmaak om die gemoed van 'n stresvolle pa te verlig.

Vir sommige lyk die sedelike voor die hand liggend: as u u werk as die genesing van siekes beskou, eerder as om net gemors op te vee, sal u waarskynlik 'n dieper gevoel van doel hê as u die dweil gryp. Maar wat opvallend is, is hoe min werkplekke hierdie eenvoudige les blykbaar geïnternaliseer het. �r is soveel werk waar mense voel dat dit wat hulle doen, relatief betekenisloos is, ”, sê Wrzesniewski. Selfs vir goed betaalde poste, of werk waar u aanneem dat werknemers 'n gevoel van betekenis het, voel mense dat dit nie saak maak wat hulle doen nie. ” Dit geld beslis vir my ellendige klasmaat wat $ 1,2 miljoen verdien jaar. Alhoewel, teoreties, die beleggings wat hy elke dag maak, help om pensioene te finansier, en dus die lewens van afgetredenes, is dit redelik moeilik om die altruïsme uit sy venster in 'n wolkekrabber in Manhattan te sien. Dit is vir my net syfers op 'n skerm, en hy het my vertel. “I ’ het nog nooit 'n pensioenaris ontmoet wat 'n vakansie geniet het as gevolg van wat ek doen nie. Dit is so teoreties dat dit skaars werklik lyk. ”

Daar is 'n woedende debat — op koerantbladsye, binne -in Silicon Valley, onder die presidensiële hoopvolle persone oor wat 'n goeie werk is. ” Ek is 'n ondersoekende verslaggewer, en daarom het ek 'n vreemde perspektief op hierdie vraag . As ek met werknemers van 'n onderneming praat, is dit gewoonlik omdat iets verkeerd geloop het. My inruil is bronne wat meen dat hul werkgewers oneties optree of goeie advies ignoreer. Die werkers wat met my praat, is bereid om die goeie en die slegte op die plekke waar hulle werk te beskryf, in die hoop dat ons almal baat sal vind by hul insigte.

Die gladste lewenspaaie leer ons soms nie meer oor wat ons daagliks tevrede stel nie.

Wat vir my egter interessant is, is dat hierdie werkers gewoonlik nie ongelukkig is nie. As hulle instem om met 'n joernalis te praat om vertroulike dokumente te deel of lesers te help verstaan ​​hoe dinge skeefgeloop het, is dit nie omdat hulle hul werkgewers haat of oorweldig ontevrede is nie. Dit lyk asof hulle baie lief is vir hul werk en hulle bewonder die ondernemings waarvoor hulle werk. Hulle bewonder hulle eintlik genoeg om hulle te wil help verbeter. Hulle is verloof en tevrede. Hulle glo dat dit wat hulle doen, belangrik is, sowel as om elke dag aan die werk te kom en om die probleme wat hulle sien, te fluit.

Het hierdie mense goeie werk en#x201D? Is hulle gelukkiger of minder gelukkig as my vriend van $ 1,2 miljoen, wat nie minder omgee vir sy onderneming nie? Is Google-werknemers wat 60 uur per week werk, maar wat baie van hul maaltye kan eet (of hul eiers vries) by die onderneming meer tevrede as 'n stigter in Des Moines wat self die kantoor skoonmaak, maar haar droom sien word? werklikheid?

Terwyl die luggolwe verhit word in afwagting van die verkiesing in 2020, sal Amerikaners waarskynlik baie mededingende standpunte hoor oor wat 'n goeie werk en#x201D behels. Sommige sal miljardêrs vier as voorbeelde van die grootheid van hierdie land, terwyl ander dit as 'n bewys van 'n verdwaalde ekonomie sal sien. Deur dit alles is dit die moeite werd om in gedagte te hou dat die konsep van 'n goeie werk inherent ingewikkeld is, want dit is uiteindelik 'n gesprek oor wat ons waardeer, hetsy individueel of gesamentlik. Selfs vir Amerikaners wat skrikwekkend naby die been woon, soos die huismeesters wat deur Wrzesniewski en Dutton bestudeer is, is 'n werk gewoonlik meer as net 'n middel tot 'n salaris. Dit is 'n bron van doel en betekenis, 'n plek in die wêreld.

Daar is 'n moontlikheid dat ons alles verkeerd het as dit gaan om die verstaan ​​van goeie werk. Toe ek met my H.B.S. klasmaats, het een van hulle my herinner aan 'n paar mense by ons reünie wat heeltemal ellendig gelyk het en wat tot hul eie verbasing ietwat tot hul eie verbasing gelyk het, met werk wat finansieel en emosioneel lonend was. Ek het geweet van een persoon wat 'n prominente waagkapitalis geword het, en 'n ander vriend het 'n kleinhandelryk begin wat uitgebrei het tot vyf state, en nog een verkoop goedere oor die hele wêreld. Daar was sommige wat beleggers geword het wat hul eie fondse bestuur het.

En baie van hulle het iets gemeen: hulle was geneig om ook die rans van die klas te wees, diegene wat nie die werk gekry het wat hulle wou kry toe hulle klaar was nie. Hulle is deur McKinsey & amp Company en Google, Goldman Sachs en Apple, die groot waagkapitaalondernemings en gesogte beleggingshuise, oorlede. In plaas daarvan was hulle genoodsaak om hard te werk en om vroeër in hul loopbane te worstel met die afwegings wat die lewe noodwendig vereis. Dit lyk asof hierdie laatbloeiers die lesse geleer het oor die betekenis van die werkplek wat deur mense soos Barry Schwartz gepreek word. Dit was nie dat hul werkplekke verlig was of (sover ek kon weet) dat H.B.S. het hulle iets besonders geleer. Hulle het eerder uit hul eie terugslae geleer. En dikwels beland hulle ryker, kragtiger en meer inhoud as almal.

Dit is nie 'n wens dat 'n Amerikaanse werknemer swaarkry nie, aangesien 'n terugslag vir 'n arm of werkersklas tot bankrotskap, honger of erger kan lei. Maar vir diegene wat wel ellendig voel by die werk, is dit 'n belangrike herinnering dat die gladste lewenspaaie ons soms nie leer oor wat ons daagliks tevrede stel nie. 'N Kerndoel van kapitalisme is om risiko's te evalueer en prys te stel. In ons professionele lewens beskerm ons ons teen ongeluk deur versekeringspolisse af te sluit in die vorm van spoggerige grade, bespaar ons op reënerige dae deur loopbane te volg wat stabiliteit beloof. Deesdae is stabiliteit egter steeds skaarser, en risiko's is moeiliker om te meet. Baie van ons versekeringspolisse was soveel werd as Enron.

Ek is jaloers op almal wat die balle gehad het om iets te doen wat hulle gelukkig gemaak het, en my vriend van $ 1,2 miljoen het my vertel. Dit het vir my gelyk asof dit 'n te groot risiko was om op skool te neem. en is deur almal verwerp — Ek het geen moed nodig gehad om die besluit te neem om op die beskeie betaalende (volgens HBS-standaarde) veld van joernalistiek te gaan nie. Sommige van my klasmaats het gedink ek maak 'n groot fout deur al die deure wat H.B.S. het vir my oopgemaak in hoë finansies en Silicon Valley. Wat hulle nie geweet het nie, was dat die deure in werklikheid gesluit was en dat ek gevolglik gered is van die versoeking van maklike rykdom. Ek was sedertdien dankbaar, dankbaar dat my ongeluk dit makliker gemaak het om 'n beroep te kies waarvoor ek lief was. Om betekenis te vind, hetsy as bankier of as bediende, is moeilike werk. Gewoonlik is die lewe, eerder as 'n sakeskoolklaskamer, die plek om te leer hoe om dit te doen.

Charles Duhigg is 'n joernalis wat bekroon is met die Pulitzer-prys en die skrywer van "The Power of Habit". Hy het laas oor Google en kompetisie geskryf.


Die boonste vlak versamel geld en voorreg in 'n mate wat dekades lank nie meer gesien is nie. Maar dit maak hulle nie gelukkig by die werk nie.

My eerste, bekoor week as 'n student aan die Harvard Business School, laat in die somer van 2001, 'n tyd vir kapitalisme gevoel het. AOL Time Warner, Yahoo en Napster verbind die wêreld welwillend. Enron en WorldCom bring vernuwing na verborge bedrywe. President George W. Bush — en H.B.S. self afgestudeer het — het belowe om vordering en voorspoed met besigheidsdoeltreffendheid te lewer.

Die volgende paar jaar sou bewys hoe min ons (en Washington en 'n groot deel van Amerika) werklik van die ekonomie en die wêreld verstaan ​​het. Maar destyds, vir die 895 eerstejaars wat ons voorberei het op 'n sakemag, was ons baie geluk. 'N Harvard MBA het gelyk soos 'n wen-loterykaartjie, 'n vergulde snelweg na wêreldveranderende invloed, fantastiese rykdom en as die selftevrede portrette wat in die gange was, 'n aanduiding was van 'n leeftyd van betekenisvolle werk.

Dit was 'n bietjie skok toe ek verlede somer my 15de reünie bygewoon het om te verneem hoeveel van my voormalige klasmaats hulle nie oorstelp was oor hul professionele lewens nie, en eintlik was hulle ellendig. Ek het gehoor van 'n mede -alum wat 'n groot verskansingsfonds bestuur het totdat hy gedagvaar is deur beleggers (wat ook toevallig die fondsbestuurder was). 'N Ander persoon het 'n senior rol in een van die mees gesogte ondernemings in die land gekry voordat hy wreed uit die korporatiewe politiek gestoot is. 'N Ander een het in die kraamafdeling verneem dat haar onderneming deur 'n verbindende maat gesteel word.

[Skoonmakers, kindermeisies, gesondheidswerkers en huiswerkers reël om werksekerheid te verseker. Lees meer oor die nuwe arbeidersbeweging in ons Future of Work -kwessie.]

Dit was natuurlik uiterste voorbeelde. Die meeste van ons leef relatief normaal, basies tevrede. Maar selfs onder my meer eerlike klasmaats was daar 'n gevoel van professionele teleurstelling. Hulle het gepraat oor gemiste promosies, ontevrede kinders en betaalbare ure in die egskeidingshof. Hulle het gekla oor werk wat onvervullend, vervelig of eenvoudig sleg was.Een klasmaat beskryf dat hy $ 5 miljoen per dag moes belê, wat nie vreeslik geklink het nie, totdat hy verduidelik het dat as hy Maandag slegs $ 4 miljoen aan die werk sou sit, hy Dinsdag moes probeer om $ 6 miljoen te plaas, en sy mede- werkers ondermyn mekaar voortdurend op soek na die volgende promosie. Dit was 'n ongelooflike stresvolle werk wat gedoen is onder mense wat hy nie veral van gehou het nie. Hy verdien ongeveer $ 1,2 miljoen per jaar en was mal daaroor om kantoor toe te gaan.

“ Ek voel asof ek my lewe mors, ” het hy vir my gesê. “ As ek sterf, sal iemand dan omgee dat ek 'n ekstra persentasiepunt opbrengs verdien? My werk voel totaal betekenisloos. ” Hy erken die ongelooflike voorreg van sy loon en status, maar sy angs lyk eg. As u 12 uur per dag werk aan werk wat u haat, maak dit op 'n stadium nie saak wat u salaris sê nie, en hy het my vertel. Daar is geen wonderlike salaris waarmee 'n slegte werk goed word nie. Hy het 'n aanbod ontvang by 'n begin, en hy sou dit graag wou aanvaar, maar dit het die helfte meer betaal, en hy het gevoel dat hy 'n lewenstyl het wat hierdie salarisverlaging onmoontlik gemaak het. My vrou het gelag toe ek haar daarvan vertel, en hy het gesê.

'Sal ek, as ek sterf, omgee dat ek 'n ekstra persentasiepunt verdien? My werk voel totaal betekenisloos. ’

Na ons reünie het ek gewonder of my Harvard -klas of selfs my eie vriende daar was, 'n afwyking was. Ek het dus begin soek na data oor die professionele psige van die land. Wat ek gevind het, was dat my klasmaats skaars uniek was in hul ontevredenheid, selfs nie in 'n opbloei -ekonomie nie; 'n verrassende deel van die Amerikaners is tans professioneel ellendig. In die middel van die tagtigerjare het ongeveer 61 persent van die werkers aan die peilers gesê dat hulle tevrede is met hul werk. Sedertdien het die getal aansienlik gedaal, en ongeveer die helfte van die laagtepunt was in 2010, toe slegs 43 persent van die werkers tevrede was, volgens data wat deur die Conference Board, 'n navorsingsorganisasie sonder winsoogmerk, versamel is. Die res het gesê dat hulle ongelukkig of op hul beste neutraal was oor hoe hulle die grootste deel van hul dae deurgebring het. Selfs onder professionele persone wat aan hoë selfbeelde gegee word, soos dié in medisyne en regte, het ander studies 'n toename in ontevredenheid opgemerk. Hoekom? Op grond van my eie gesprekke met klasmaats en die navorsing wat ek begin hersien het, kom die antwoord neer op onderdrukkende ure, politieke binnegevegte, toenemende mededinging veroorsaak deur globalisering, 'n ȁ-altyd kultuur ” geteel deur die internet —, maar ook iets dit is moeilik vir hierdie professionele persone om hul vinger op te sit, 'n onderliggende gevoel dat hul werk nie die moeite werd is wat hulle daaraan doen nie.

Hierdie golf van ontevredenheid is veral pervers omdat korporasies nou toegang het tot dekades se wetenskaplike navorsing oor hoe om werk beter te maak. “ Ons het soveel bewyse oor wat mense nodig het, ” sê Adam Grant, professor in bestuur en sielkunde aan die Universiteit van Pennsylvania (en 'n bydraende opinieskrywer by The Times). Basiese finansiële sekuriteit is natuurlik van kritieke belang, net soos die gevoel dat u werk nie onverwags sal verdwyn nie. Wat egter interessant is, is dat as u eers finansieel vir u en u gesin voorsiening kan maak, addisionele salaris en voordele nie betroubaar bydra tot die tevredenheid van werknemers nie. Baie belangriker is dinge soos die vraag of 'n werk 'n gevoel van outonomie bied en die vermoë om u tyd te beheer en die gesag om volgens u unieke kundigheid op te tree. Mense wil saam met ander werk wat hulle respekteer (en optimaal daarvan hou om tyd saam met hulle te spandeer) en dit lyk asof hulle hulle in ruil daarvoor respekteer.

En laastens wil werkers voel dat hul werk betekenisvol is. “Jy hoef nie kanker te genees nie, sê Barry Schwartz, 'n besoekende professor in bestuur aan die Universiteit van Kalifornië, Berkeley. Ons wil voel dat ons die wêreld beter maak, selfs al is dit net so klein as om 'n koper te help om die regte produk by die kruidenierswinkel te vind. U kan 'n verkoopspersoon of 'n tollenaar wees, maar as u van plan is om mense se probleme op te los, bied elke dag 100 geleenthede om iemand se lewe te verbeter, en u tevredenheid neem dramaties toe, sê Schwartz. .

Een van die meer beduidende voorbeelde van hoe betekenisvolheid die werkstevredenheid beïnvloed, kom uit 'n studie wat in 2001 gepubliseer is. Twee navorsers Amy Wrzesniewski van Yale en Jane Dutton, nou 'n vooraanstaande emeritusprofessor aan die Universiteit van Michigan — wou uitvind waarom spesifieke bediendes in 'n groot hospitaal soveel meer entoesiasties was as ander. Daarom het hulle onderhoude gevoer en gevind dat sommige personeellede volgens ontwerp en gewoonte hul werk nie net as opruiming beskou nie, maar as 'n vorm van genesing. Een vrou het byvoorbeeld kamers in 'n breinbeseringseenheid gedompel waar baie inwoners in 'n koma was. Die pligte van die vrou was basies: om beddens te verander, asblik op te tel. Maar sy het soms ook die inisiatief geneem om tussen die foto's op die mure om te ruil, omdat sy geglo het dat 'n subtiele stimulasieverandering in die bewustelose pasiënte en die omgewing hul herstel kan versnel. Sy het met ander herstelmense oor hul lewens gepraat. Ek geniet dit om die pasiënte te vermaak, en sy het aan die navorsers gesê. Dit is nie regtig deel van my posbeskrywing nie, maar ek hou daarvan om vir hulle 'n vertoning op te sit. ” Sy sou rond dans, grappe vertel aan gesinne wat by die bed sit, waag of die aandag aflei van die pyn en onsekerheid wat hulle andersins omring het. In 'n studie van 2003 onder leiding van die navorsers, beskryf 'n ander bewaarder twee keer dat hy dieselfde kamer skoonmaak om die gemoed van 'n stresvolle pa te verlig.

Vir sommige lyk die sedelike voor die hand liggend: as u u werk as die genesing van siekes beskou, eerder as om net gemors op te vee, sal u waarskynlik 'n dieper gevoel van doel hê as u die dweil gryp. Maar wat opvallend is, is hoe min werkplekke hierdie eenvoudige les blykbaar geïnternaliseer het. �r is soveel werk waar mense voel dat dit wat hulle doen, relatief betekenisloos is, ”, sê Wrzesniewski. Selfs vir goed betaalde poste, of werk waar u aanneem dat werknemers 'n gevoel van betekenis het, voel mense dat dit nie saak maak wat hulle doen nie. ” Dit geld beslis vir my ellendige klasmaat wat $ 1,2 miljoen verdien jaar. Alhoewel, teoreties, die beleggings wat hy elke dag maak, help om pensioene te finansier, en dus die lewens van afgetredenes, is dit redelik moeilik om die altruïsme uit sy venster in 'n wolkekrabber in Manhattan te sien. Dit is vir my net syfers op 'n skerm, en hy het my vertel. “I ’ het nog nooit 'n pensioenaris ontmoet wat 'n vakansie geniet het as gevolg van wat ek doen nie. Dit is so teoreties dat dit skaars werklik lyk. ”

Daar is 'n woedende debat — op koerantbladsye, binne -in Silicon Valley, onder die presidensiële hoopvolle persone oor wat 'n goeie werk is. ” Ek is 'n ondersoekende verslaggewer, en daarom het ek 'n vreemde perspektief op hierdie vraag . As ek met werknemers van 'n onderneming praat, is dit gewoonlik omdat iets verkeerd geloop het. My inruil is bronne wat meen dat hul werkgewers oneties optree of goeie advies ignoreer. Die werkers wat met my praat, is bereid om die goeie en die slegte op die plekke waar hulle werk te beskryf, in die hoop dat ons almal baat sal vind by hul insigte.

Die gladste lewenspaaie leer ons soms nie meer oor wat ons daagliks tevrede stel nie.

Wat vir my egter interessant is, is dat hierdie werkers gewoonlik nie ongelukkig is nie. As hulle instem om met 'n joernalis te praat om vertroulike dokumente te deel of lesers te help verstaan ​​hoe dinge skeefgeloop het, is dit nie omdat hulle hul werkgewers haat of oorweldig ontevrede is nie. Dit lyk asof hulle baie lief is vir hul werk en hulle bewonder die ondernemings waarvoor hulle werk. Hulle bewonder hulle eintlik genoeg om hulle te wil help verbeter. Hulle is verloof en tevrede. Hulle glo dat dit wat hulle doen, belangrik is, sowel as om elke dag aan die werk te kom en om die probleme wat hulle sien, te fluit.

Het hierdie mense goeie werk en#x201D? Is hulle gelukkiger of minder gelukkig as my vriend van $ 1,2 miljoen, wat nie minder omgee vir sy onderneming nie? Is Google-werknemers wat 60 uur per week werk, maar wat baie van hul maaltye kan eet (of hul eiers vries) by die onderneming meer tevrede as 'n stigter in Des Moines wat self die kantoor skoonmaak, maar haar droom sien word? werklikheid?

Terwyl die luggolwe verhit word in afwagting van die verkiesing in 2020, sal Amerikaners waarskynlik baie mededingende standpunte hoor oor wat 'n goeie werk en#x201D behels. Sommige sal miljardêrs vier as voorbeelde van die grootheid van hierdie land, terwyl ander dit as 'n bewys van 'n verdwaalde ekonomie sal sien. Deur dit alles is dit die moeite werd om in gedagte te hou dat die konsep van 'n goeie werk inherent ingewikkeld is, want dit is uiteindelik 'n gesprek oor wat ons waardeer, hetsy individueel of gesamentlik. Selfs vir Amerikaners wat skrikwekkend naby die been woon, soos die huismeesters wat deur Wrzesniewski en Dutton bestudeer is, is 'n werk gewoonlik meer as net 'n middel tot 'n salaris. Dit is 'n bron van doel en betekenis, 'n plek in die wêreld.

Daar is 'n moontlikheid dat ons alles verkeerd het as dit gaan om die verstaan ​​van goeie werk. Toe ek met my H.B.S. klasmaats, het een van hulle my herinner aan 'n paar mense by ons reünie wat heeltemal ellendig gelyk het en wat tot hul eie verbasing ietwat tot hul eie verbasing gelyk het, met werk wat finansieel en emosioneel lonend was. Ek het geweet van een persoon wat 'n prominente waagkapitalis geword het, en 'n ander vriend het 'n kleinhandelryk begin wat uitgebrei het tot vyf state, en nog een verkoop goedere oor die hele wêreld. Daar was sommige wat beleggers geword het wat hul eie fondse bestuur het.

En baie van hulle het iets gemeen: hulle was geneig om ook die rans van die klas te wees, diegene wat nie die werk gekry het wat hulle wou kry toe hulle klaar was nie. Hulle is deur McKinsey & amp Company en Google, Goldman Sachs en Apple, die groot waagkapitaalondernemings en gesogte beleggingshuise, oorlede. In plaas daarvan was hulle genoodsaak om hard te werk en om vroeër in hul loopbane te worstel met die afwegings wat die lewe noodwendig vereis. Dit lyk asof hierdie laatbloeiers die lesse geleer het oor die betekenis van die werkplek wat deur mense soos Barry Schwartz gepreek word. Dit was nie dat hul werkplekke verlig was of (sover ek kon weet) dat H.B.S. het hulle iets besonders geleer. Hulle het eerder uit hul eie terugslae geleer. En dikwels beland hulle ryker, kragtiger en meer inhoud as almal.

Dit is nie 'n wens dat 'n Amerikaanse werknemer swaarkry nie, aangesien 'n terugslag vir 'n arm of werkersklas tot bankrotskap, honger of erger kan lei. Maar vir diegene wat wel ellendig voel by die werk, is dit 'n belangrike herinnering dat die gladste lewenspaaie ons soms nie leer oor wat ons daagliks tevrede stel nie. 'N Kerndoel van kapitalisme is om risiko's te evalueer en prys te stel. In ons professionele lewens beskerm ons ons teen ongeluk deur versekeringspolisse af te sluit in die vorm van spoggerige grade, bespaar ons op reënerige dae deur loopbane te volg wat stabiliteit beloof. Deesdae is stabiliteit egter steeds skaarser, en risiko's is moeiliker om te meet. Baie van ons versekeringspolisse was soveel werd as Enron.

Ek is jaloers op almal wat die balle gehad het om iets te doen wat hulle gelukkig gemaak het, en my vriend van $ 1,2 miljoen het my vertel. Dit het vir my gelyk asof dit 'n te groot risiko was om op skool te neem. en is deur almal verwerp — Ek het geen moed nodig gehad om die besluit te neem om op die beskeie betaalende (volgens HBS-standaarde) veld van joernalistiek te gaan nie. Sommige van my klasmaats het gedink ek maak 'n groot fout deur al die deure wat H.B.S. het vir my oopgemaak in hoë finansies en Silicon Valley. Wat hulle nie geweet het nie, was dat die deure in werklikheid gesluit was en dat ek gevolglik gered is van die versoeking van maklike rykdom. Ek was sedertdien dankbaar, dankbaar dat my ongeluk dit makliker gemaak het om 'n beroep te kies waarvoor ek lief was. Om betekenis te vind, hetsy as bankier of as bediende, is moeilike werk. Gewoonlik is die lewe, eerder as 'n sakeskoolklaskamer, die plek om te leer hoe om dit te doen.

Charles Duhigg is 'n joernalis wat bekroon is met die Pulitzer-prys en die skrywer van "The Power of Habit". Hy het laas oor Google en kompetisie geskryf.


Die boonste vlak versamel geld en voorreg in 'n mate wat dekades lank nie meer gesien is nie. Maar dit maak hulle nie gelukkig by die werk nie.

My eerste, bekoor week as 'n student aan die Harvard Business School, laat in die somer van 2001, 'n tyd vir kapitalisme gevoel het. AOL Time Warner, Yahoo en Napster verbind die wêreld welwillend. Enron en WorldCom bring vernuwing na verborge bedrywe. President George W. Bush — en H.B.S. self afgestudeer het — het belowe om vordering en voorspoed met besigheidsdoeltreffendheid te lewer.

Die volgende paar jaar sou bewys hoe min ons (en Washington en 'n groot deel van Amerika) werklik van die ekonomie en die wêreld verstaan ​​het. Maar destyds, vir die 895 eerstejaars wat ons voorberei het op 'n sakemag, was ons baie geluk. 'N Harvard MBA het gelyk soos 'n wen-loterykaartjie, 'n vergulde snelweg na wêreldveranderende invloed, fantastiese rykdom en as die selftevrede portrette wat in die gange was, 'n aanduiding was van 'n leeftyd van betekenisvolle werk.

Dit was 'n bietjie skok toe ek verlede somer my 15de reünie bygewoon het om te verneem hoeveel van my voormalige klasmaats hulle nie oorstelp was oor hul professionele lewens nie, en eintlik was hulle ellendig. Ek het gehoor van 'n mede -alum wat 'n groot verskansingsfonds bestuur het totdat hy gedagvaar is deur beleggers (wat ook toevallig die fondsbestuurder was). 'N Ander persoon het 'n senior rol in een van die mees gesogte ondernemings in die land gekry voordat hy wreed uit die korporatiewe politiek gestoot is. 'N Ander een het in die kraamafdeling verneem dat haar onderneming deur 'n verbindende maat gesteel word.

[Skoonmakers, kindermeisies, gesondheidswerkers en huiswerkers reël om werksekerheid te verseker. Lees meer oor die nuwe arbeidersbeweging in ons Future of Work -kwessie.]

Dit was natuurlik uiterste voorbeelde. Die meeste van ons leef relatief normaal, basies tevrede. Maar selfs onder my meer eerlike klasmaats was daar 'n gevoel van professionele teleurstelling. Hulle het gepraat oor gemiste promosies, ontevrede kinders en betaalbare ure in die egskeidingshof. Hulle het gekla oor werk wat onvervullend, vervelig of eenvoudig sleg was. Een klasmaat beskryf dat hy $ 5 miljoen per dag moes belê, wat nie vreeslik geklink het nie, totdat hy verduidelik het dat as hy Maandag slegs $ 4 miljoen aan die werk sou sit, hy Dinsdag moes probeer om $ 6 miljoen te plaas, en sy mede- werkers ondermyn mekaar voortdurend op soek na die volgende promosie. Dit was 'n ongelooflike stresvolle werk wat gedoen is onder mense wat hy nie veral van gehou het nie. Hy verdien ongeveer $ 1,2 miljoen per jaar en was mal daaroor om kantoor toe te gaan.

“ Ek voel asof ek my lewe mors, ” het hy vir my gesê. “ As ek sterf, sal iemand dan omgee dat ek 'n ekstra persentasiepunt opbrengs verdien? My werk voel totaal betekenisloos. ” Hy erken die ongelooflike voorreg van sy loon en status, maar sy angs lyk eg. As u 12 uur per dag werk aan werk wat u haat, maak dit op 'n stadium nie saak wat u salaris sê nie, en hy het my vertel. Daar is geen wonderlike salaris waarmee 'n slegte werk goed word nie. Hy het 'n aanbod ontvang by 'n begin, en hy sou dit graag wou aanvaar, maar dit het die helfte meer betaal, en hy het gevoel dat hy 'n lewenstyl het wat hierdie salarisverlaging onmoontlik gemaak het. My vrou het gelag toe ek haar daarvan vertel, en hy het gesê.

'Sal ek, as ek sterf, omgee dat ek 'n ekstra persentasiepunt verdien? My werk voel totaal betekenisloos. ’

Na ons reünie het ek gewonder of my Harvard -klas of selfs my eie vriende daar was, 'n afwyking was. Ek het dus begin soek na data oor die professionele psige van die land. Wat ek gevind het, was dat my klasmaats skaars uniek was in hul ontevredenheid, selfs nie in 'n opbloei -ekonomie nie; 'n verrassende deel van die Amerikaners is tans professioneel ellendig. In die middel van die tagtigerjare het ongeveer 61 persent van die werkers aan die peilers gesê dat hulle tevrede is met hul werk. Sedertdien het die getal aansienlik gedaal, en ongeveer die helfte van die laagtepunt was in 2010, toe slegs 43 persent van die werkers tevrede was, volgens data wat deur die Conference Board, 'n navorsingsorganisasie sonder winsoogmerk, versamel is. Die res het gesê dat hulle ongelukkig of op hul beste neutraal was oor hoe hulle die grootste deel van hul dae deurgebring het. Selfs onder professionele persone wat aan hoë selfbeelde gegee word, soos dié in medisyne en regte, het ander studies 'n toename in ontevredenheid opgemerk. Hoekom? Op grond van my eie gesprekke met klasmaats en die navorsing wat ek begin hersien het, kom die antwoord neer op onderdrukkende ure, politieke binnegevegte, toenemende mededinging veroorsaak deur globalisering, 'n ȁ-altyd kultuur ” geteel deur die internet —, maar ook iets dit is moeilik vir hierdie professionele persone om hul vinger op te sit, 'n onderliggende gevoel dat hul werk nie die moeite werd is wat hulle daaraan doen nie.

Hierdie golf van ontevredenheid is veral pervers omdat korporasies nou toegang het tot dekades se wetenskaplike navorsing oor hoe om werk beter te maak. “ Ons het soveel bewyse oor wat mense nodig het, ” sê Adam Grant, professor in bestuur en sielkunde aan die Universiteit van Pennsylvania (en 'n bydraende opinieskrywer by The Times). Basiese finansiële sekuriteit is natuurlik van kritieke belang, net soos die gevoel dat u werk nie onverwags sal verdwyn nie. Wat egter interessant is, is dat as u eers finansieel vir u en u gesin voorsiening kan maak, addisionele salaris en voordele nie betroubaar bydra tot die tevredenheid van werknemers nie. Baie belangriker is dinge soos die vraag of 'n werk 'n gevoel van outonomie bied en die vermoë om u tyd te beheer en die gesag om volgens u unieke kundigheid op te tree.Mense wil saam met ander werk wat hulle respekteer (en optimaal daarvan hou om tyd saam met hulle te spandeer) en dit lyk asof hulle hulle in ruil daarvoor respekteer.

En laastens wil werkers voel dat hul werk betekenisvol is. “Jy hoef nie kanker te genees nie, sê Barry Schwartz, 'n besoekende professor in bestuur aan die Universiteit van Kalifornië, Berkeley. Ons wil voel dat ons die wêreld beter maak, selfs al is dit net so klein as om 'n koper te help om die regte produk by die kruidenierswinkel te vind. U kan 'n verkoopspersoon of 'n tollenaar wees, maar as u van plan is om mense se probleme op te los, bied elke dag 100 geleenthede om iemand se lewe te verbeter, en u tevredenheid neem dramaties toe, sê Schwartz. .

Een van die meer beduidende voorbeelde van hoe betekenisvolheid die werkstevredenheid beïnvloed, kom uit 'n studie wat in 2001 gepubliseer is. Twee navorsers Amy Wrzesniewski van Yale en Jane Dutton, nou 'n vooraanstaande emeritusprofessor aan die Universiteit van Michigan — wou uitvind waarom spesifieke bediendes in 'n groot hospitaal soveel meer entoesiasties was as ander. Daarom het hulle onderhoude gevoer en gevind dat sommige personeellede volgens ontwerp en gewoonte hul werk nie net as opruiming beskou nie, maar as 'n vorm van genesing. Een vrou het byvoorbeeld kamers in 'n breinbeseringseenheid gedompel waar baie inwoners in 'n koma was. Die pligte van die vrou was basies: om beddens te verander, asblik op te tel. Maar sy het soms ook die inisiatief geneem om tussen die foto's op die mure om te ruil, omdat sy geglo het dat 'n subtiele stimulasieverandering in die bewustelose pasiënte en die omgewing hul herstel kan versnel. Sy het met ander herstelmense oor hul lewens gepraat. Ek geniet dit om die pasiënte te vermaak, en sy het aan die navorsers gesê. Dit is nie regtig deel van my posbeskrywing nie, maar ek hou daarvan om vir hulle 'n vertoning op te sit. ” Sy sou rond dans, grappe vertel aan gesinne wat by die bed sit, waag of die aandag aflei van die pyn en onsekerheid wat hulle andersins omring het. In 'n studie van 2003 onder leiding van die navorsers, beskryf 'n ander bewaarder twee keer dat hy dieselfde kamer skoonmaak om die gemoed van 'n stresvolle pa te verlig.

Vir sommige lyk die sedelike voor die hand liggend: as u u werk as die genesing van siekes beskou, eerder as om net gemors op te vee, sal u waarskynlik 'n dieper gevoel van doel hê as u die dweil gryp. Maar wat opvallend is, is hoe min werkplekke hierdie eenvoudige les blykbaar geïnternaliseer het. �r is soveel werk waar mense voel dat dit wat hulle doen, relatief betekenisloos is, ”, sê Wrzesniewski. Selfs vir goed betaalde poste, of werk waar u aanneem dat werknemers 'n gevoel van betekenis het, voel mense dat dit nie saak maak wat hulle doen nie. ” Dit geld beslis vir my ellendige klasmaat wat $ 1,2 miljoen verdien jaar. Alhoewel, teoreties, die beleggings wat hy elke dag maak, help om pensioene te finansier, en dus die lewens van afgetredenes, is dit redelik moeilik om die altruïsme uit sy venster in 'n wolkekrabber in Manhattan te sien. Dit is vir my net syfers op 'n skerm, en hy het my vertel. “I ’ het nog nooit 'n pensioenaris ontmoet wat 'n vakansie geniet het as gevolg van wat ek doen nie. Dit is so teoreties dat dit skaars werklik lyk. ”

Daar is 'n woedende debat — op koerantbladsye, binne -in Silicon Valley, onder die presidensiële hoopvolle persone oor wat 'n goeie werk is. ” Ek is 'n ondersoekende verslaggewer, en daarom het ek 'n vreemde perspektief op hierdie vraag . As ek met werknemers van 'n onderneming praat, is dit gewoonlik omdat iets verkeerd geloop het. My inruil is bronne wat meen dat hul werkgewers oneties optree of goeie advies ignoreer. Die werkers wat met my praat, is bereid om die goeie en die slegte op die plekke waar hulle werk te beskryf, in die hoop dat ons almal baat sal vind by hul insigte.

Die gladste lewenspaaie leer ons soms nie meer oor wat ons daagliks tevrede stel nie.

Wat vir my egter interessant is, is dat hierdie werkers gewoonlik nie ongelukkig is nie. As hulle instem om met 'n joernalis te praat om vertroulike dokumente te deel of lesers te help verstaan ​​hoe dinge skeefgeloop het, is dit nie omdat hulle hul werkgewers haat of oorweldig ontevrede is nie. Dit lyk asof hulle baie lief is vir hul werk en hulle bewonder die ondernemings waarvoor hulle werk. Hulle bewonder hulle eintlik genoeg om hulle te wil help verbeter. Hulle is verloof en tevrede. Hulle glo dat dit wat hulle doen, belangrik is, sowel as om elke dag aan die werk te kom en om die probleme wat hulle sien, te fluit.

Het hierdie mense goeie werk en#x201D? Is hulle gelukkiger of minder gelukkig as my vriend van $ 1,2 miljoen, wat nie minder omgee vir sy onderneming nie? Is Google-werknemers wat 60 uur per week werk, maar wat baie van hul maaltye kan eet (of hul eiers vries) by die onderneming meer tevrede as 'n stigter in Des Moines wat self die kantoor skoonmaak, maar haar droom sien word? werklikheid?

Terwyl die luggolwe verhit word in afwagting van die verkiesing in 2020, sal Amerikaners waarskynlik baie mededingende standpunte hoor oor wat 'n goeie werk en#x201D behels. Sommige sal miljardêrs vier as voorbeelde van die grootheid van hierdie land, terwyl ander dit as 'n bewys van 'n verdwaalde ekonomie sal sien. Deur dit alles is dit die moeite werd om in gedagte te hou dat die konsep van 'n goeie werk inherent ingewikkeld is, want dit is uiteindelik 'n gesprek oor wat ons waardeer, hetsy individueel of gesamentlik. Selfs vir Amerikaners wat skrikwekkend naby die been woon, soos die huismeesters wat deur Wrzesniewski en Dutton bestudeer is, is 'n werk gewoonlik meer as net 'n middel tot 'n salaris. Dit is 'n bron van doel en betekenis, 'n plek in die wêreld.

Daar is 'n moontlikheid dat ons alles verkeerd het as dit gaan om die verstaan ​​van goeie werk. Toe ek met my H.B.S. klasmaats, het een van hulle my herinner aan 'n paar mense by ons reünie wat heeltemal ellendig gelyk het en wat tot hul eie verbasing ietwat tot hul eie verbasing gelyk het, met werk wat finansieel en emosioneel lonend was. Ek het geweet van een persoon wat 'n prominente waagkapitalis geword het, en 'n ander vriend het 'n kleinhandelryk begin wat uitgebrei het tot vyf state, en nog een verkoop goedere oor die hele wêreld. Daar was sommige wat beleggers geword het wat hul eie fondse bestuur het.

En baie van hulle het iets gemeen: hulle was geneig om ook die rans van die klas te wees, diegene wat nie die werk gekry het wat hulle wou kry toe hulle klaar was nie. Hulle is deur McKinsey & amp Company en Google, Goldman Sachs en Apple, die groot waagkapitaalondernemings en gesogte beleggingshuise, oorlede. In plaas daarvan was hulle genoodsaak om hard te werk en om vroeër in hul loopbane te worstel met die afwegings wat die lewe noodwendig vereis. Dit lyk asof hierdie laatbloeiers die lesse geleer het oor die betekenis van die werkplek wat deur mense soos Barry Schwartz gepreek word. Dit was nie dat hul werkplekke verlig was of (sover ek kon weet) dat H.B.S. het hulle iets besonders geleer. Hulle het eerder uit hul eie terugslae geleer. En dikwels beland hulle ryker, kragtiger en meer inhoud as almal.

Dit is nie 'n wens dat 'n Amerikaanse werknemer swaarkry nie, aangesien 'n terugslag vir 'n arm of werkersklas tot bankrotskap, honger of erger kan lei. Maar vir diegene wat wel ellendig voel by die werk, is dit 'n belangrike herinnering dat die gladste lewenspaaie ons soms nie leer oor wat ons daagliks tevrede stel nie. 'N Kerndoel van kapitalisme is om risiko's te evalueer en prys te stel. In ons professionele lewens beskerm ons ons teen ongeluk deur versekeringspolisse af te sluit in die vorm van spoggerige grade, bespaar ons op reënerige dae deur loopbane te volg wat stabiliteit beloof. Deesdae is stabiliteit egter steeds skaarser, en risiko's is moeiliker om te meet. Baie van ons versekeringspolisse was soveel werd as Enron.

Ek is jaloers op almal wat die balle gehad het om iets te doen wat hulle gelukkig gemaak het, en my vriend van $ 1,2 miljoen het my vertel. Dit het vir my gelyk asof dit 'n te groot risiko was om op skool te neem. en is deur almal verwerp — Ek het geen moed nodig gehad om die besluit te neem om op die beskeie betaalende (volgens HBS-standaarde) veld van joernalistiek te gaan nie. Sommige van my klasmaats het gedink ek maak 'n groot fout deur al die deure wat H.B.S. het vir my oopgemaak in hoë finansies en Silicon Valley. Wat hulle nie geweet het nie, was dat die deure in werklikheid gesluit was en dat ek gevolglik gered is van die versoeking van maklike rykdom. Ek was sedertdien dankbaar, dankbaar dat my ongeluk dit makliker gemaak het om 'n beroep te kies waarvoor ek lief was. Om betekenis te vind, hetsy as bankier of as bediende, is moeilike werk. Gewoonlik is die lewe, eerder as 'n sakeskoolklaskamer, die plek om te leer hoe om dit te doen.

Charles Duhigg is 'n joernalis wat bekroon is met die Pulitzer-prys en die skrywer van "The Power of Habit". Hy het laas oor Google en kompetisie geskryf.


Die boonste vlak versamel geld en voorreg in 'n mate wat dekades lank nie meer gesien is nie. Maar dit maak hulle nie gelukkig by die werk nie.

My eerste, bekoor week as 'n student aan die Harvard Business School, laat in die somer van 2001, 'n tyd vir kapitalisme gevoel het. AOL Time Warner, Yahoo en Napster verbind die wêreld welwillend. Enron en WorldCom bring vernuwing na verborge bedrywe. President George W. Bush — en H.B.S. self afgestudeer het — het belowe om vordering en voorspoed met besigheidsdoeltreffendheid te lewer.

Die volgende paar jaar sou bewys hoe min ons (en Washington en 'n groot deel van Amerika) werklik van die ekonomie en die wêreld verstaan ​​het. Maar destyds, vir die 895 eerstejaars wat ons voorberei het op 'n sakemag, was ons baie geluk. 'N Harvard MBA het gelyk soos 'n wen-loterykaartjie, 'n vergulde snelweg na wêreldveranderende invloed, fantastiese rykdom en as die selftevrede portrette wat in die gange was, 'n aanduiding was van 'n leeftyd van betekenisvolle werk.

Dit was 'n bietjie skok toe ek verlede somer my 15de reünie bygewoon het om te verneem hoeveel van my voormalige klasmaats hulle nie oorstelp was oor hul professionele lewens nie, en eintlik was hulle ellendig. Ek het gehoor van 'n mede -alum wat 'n groot verskansingsfonds bestuur het totdat hy gedagvaar is deur beleggers (wat ook toevallig die fondsbestuurder was). 'N Ander persoon het 'n senior rol in een van die mees gesogte ondernemings in die land gekry voordat hy wreed uit die korporatiewe politiek gestoot is. 'N Ander een het in die kraamafdeling verneem dat haar onderneming deur 'n verbindende maat gesteel word.

[Skoonmakers, kindermeisies, gesondheidswerkers en huiswerkers reël om werksekerheid te verseker. Lees meer oor die nuwe arbeidersbeweging in ons Future of Work -kwessie.]

Dit was natuurlik uiterste voorbeelde. Die meeste van ons leef relatief normaal, basies tevrede. Maar selfs onder my meer eerlike klasmaats was daar 'n gevoel van professionele teleurstelling. Hulle het gepraat oor gemiste promosies, ontevrede kinders en betaalbare ure in die egskeidingshof. Hulle het gekla oor werk wat onvervullend, vervelig of eenvoudig sleg was. Een klasmaat beskryf dat hy $ 5 miljoen per dag moes belê, wat nie vreeslik geklink het nie, totdat hy verduidelik het dat as hy Maandag slegs $ 4 miljoen aan die werk sou sit, hy Dinsdag moes probeer om $ 6 miljoen te plaas, en sy mede- werkers ondermyn mekaar voortdurend op soek na die volgende promosie. Dit was 'n ongelooflike stresvolle werk wat gedoen is onder mense wat hy nie veral van gehou het nie. Hy verdien ongeveer $ 1,2 miljoen per jaar en was mal daaroor om kantoor toe te gaan.

“ Ek voel asof ek my lewe mors, ” het hy vir my gesê. “ As ek sterf, sal iemand dan omgee dat ek 'n ekstra persentasiepunt opbrengs verdien? My werk voel totaal betekenisloos. ” Hy erken die ongelooflike voorreg van sy loon en status, maar sy angs lyk eg. As u 12 uur per dag werk aan werk wat u haat, maak dit op 'n stadium nie saak wat u salaris sê nie, en hy het my vertel. Daar is geen wonderlike salaris waarmee 'n slegte werk goed word nie. Hy het 'n aanbod ontvang by 'n begin, en hy sou dit graag wou aanvaar, maar dit het die helfte meer betaal, en hy het gevoel dat hy 'n lewenstyl het wat hierdie salarisverlaging onmoontlik gemaak het. My vrou het gelag toe ek haar daarvan vertel, en hy het gesê.

'Sal ek, as ek sterf, omgee dat ek 'n ekstra persentasiepunt verdien? My werk voel totaal betekenisloos. ’

Na ons reünie het ek gewonder of my Harvard -klas of selfs my eie vriende daar was, 'n afwyking was. Ek het dus begin soek na data oor die professionele psige van die land. Wat ek gevind het, was dat my klasmaats skaars uniek was in hul ontevredenheid, selfs nie in 'n opbloei -ekonomie nie; 'n verrassende deel van die Amerikaners is tans professioneel ellendig. In die middel van die tagtigerjare het ongeveer 61 persent van die werkers aan die peilers gesê dat hulle tevrede is met hul werk. Sedertdien het die getal aansienlik gedaal, en ongeveer die helfte van die laagtepunt was in 2010, toe slegs 43 persent van die werkers tevrede was, volgens data wat deur die Conference Board, 'n navorsingsorganisasie sonder winsoogmerk, versamel is. Die res het gesê dat hulle ongelukkig of op hul beste neutraal was oor hoe hulle die grootste deel van hul dae deurgebring het. Selfs onder professionele persone wat aan hoë selfbeelde gegee word, soos dié in medisyne en regte, het ander studies 'n toename in ontevredenheid opgemerk. Hoekom? Op grond van my eie gesprekke met klasmaats en die navorsing wat ek begin hersien het, kom die antwoord neer op onderdrukkende ure, politieke binnegevegte, toenemende mededinging veroorsaak deur globalisering, 'n ȁ-altyd kultuur ” geteel deur die internet —, maar ook iets dit is moeilik vir hierdie professionele persone om hul vinger op te sit, 'n onderliggende gevoel dat hul werk nie die moeite werd is wat hulle daaraan doen nie.

Hierdie golf van ontevredenheid is veral pervers omdat korporasies nou toegang het tot dekades se wetenskaplike navorsing oor hoe om werk beter te maak. “ Ons het soveel bewyse oor wat mense nodig het, ” sê Adam Grant, professor in bestuur en sielkunde aan die Universiteit van Pennsylvania (en 'n bydraende opinieskrywer by The Times). Basiese finansiële sekuriteit is natuurlik van kritieke belang, net soos die gevoel dat u werk nie onverwags sal verdwyn nie. Wat egter interessant is, is dat as u eers finansieel vir u en u gesin voorsiening kan maak, addisionele salaris en voordele nie betroubaar bydra tot die tevredenheid van werknemers nie. Baie belangriker is dinge soos die vraag of 'n werk 'n gevoel van outonomie bied en die vermoë om u tyd te beheer en die gesag om volgens u unieke kundigheid op te tree. Mense wil saam met ander werk wat hulle respekteer (en optimaal daarvan hou om tyd saam met hulle te spandeer) en dit lyk asof hulle hulle in ruil daarvoor respekteer.

En laastens wil werkers voel dat hul werk betekenisvol is. “Jy hoef nie kanker te genees nie, sê Barry Schwartz, 'n besoekende professor in bestuur aan die Universiteit van Kalifornië, Berkeley. Ons wil voel dat ons die wêreld beter maak, selfs al is dit net so klein as om 'n koper te help om die regte produk by die kruidenierswinkel te vind. U kan 'n verkoopspersoon of 'n tollenaar wees, maar as u van plan is om mense se probleme op te los, bied elke dag 100 geleenthede om iemand se lewe te verbeter, en u tevredenheid neem dramaties toe, sê Schwartz. .

Een van die meer beduidende voorbeelde van hoe betekenisvolheid die werkstevredenheid beïnvloed, kom uit 'n studie wat in 2001 gepubliseer is. Twee navorsers Amy Wrzesniewski van Yale en Jane Dutton, nou 'n vooraanstaande emeritusprofessor aan die Universiteit van Michigan — wou uitvind waarom spesifieke bediendes in 'n groot hospitaal soveel meer entoesiasties was as ander. Daarom het hulle onderhoude gevoer en gevind dat sommige personeellede volgens ontwerp en gewoonte hul werk nie net as opruiming beskou nie, maar as 'n vorm van genesing. Een vrou het byvoorbeeld kamers in 'n breinbeseringseenheid gedompel waar baie inwoners in 'n koma was. Die pligte van die vrou was basies: om beddens te verander, asblik op te tel. Maar sy het soms ook die inisiatief geneem om tussen die foto's op die mure om te ruil, omdat sy geglo het dat 'n subtiele stimulasieverandering in die bewustelose pasiënte en die omgewing hul herstel kan versnel. Sy het met ander herstelmense oor hul lewens gepraat. Ek geniet dit om die pasiënte te vermaak, en sy het aan die navorsers gesê. Dit is nie regtig deel van my posbeskrywing nie, maar ek hou daarvan om vir hulle 'n vertoning op te sit. ” Sy sou rond dans, grappe vertel aan gesinne wat by die bed sit, waag of die aandag aflei van die pyn en onsekerheid wat hulle andersins omring het. In 'n studie van 2003 onder leiding van die navorsers, beskryf 'n ander bewaarder twee keer dat hy dieselfde kamer skoonmaak om die gemoed van 'n stresvolle pa te verlig.

Vir sommige lyk die sedelike voor die hand liggend: as u u werk as die genesing van siekes beskou, eerder as om net gemors op te vee, sal u waarskynlik 'n dieper gevoel van doel hê as u die dweil gryp. Maar wat opvallend is, is hoe min werkplekke hierdie eenvoudige les blykbaar geïnternaliseer het. �r is soveel werk waar mense voel dat dit wat hulle doen, relatief betekenisloos is, ”, sê Wrzesniewski. Selfs vir goed betaalde poste, of werk waar u aanneem dat werknemers 'n gevoel van betekenis het, voel mense dat dit nie saak maak wat hulle doen nie. ” Dit geld beslis vir my ellendige klasmaat wat $ 1,2 miljoen verdien jaar. Alhoewel, teoreties, die beleggings wat hy elke dag maak, help om pensioene te finansier, en dus die lewens van afgetredenes, is dit redelik moeilik om die altruïsme uit sy venster in 'n wolkekrabber in Manhattan te sien. Dit is vir my net syfers op 'n skerm, en hy het my vertel. “I ’ het nog nooit 'n pensioenaris ontmoet wat 'n vakansie geniet het as gevolg van wat ek doen nie. Dit is so teoreties dat dit skaars werklik lyk. ”

Daar is 'n woedende debat — op koerantbladsye, binne -in Silicon Valley, onder die presidensiële hoopvolle persone oor wat 'n goeie werk is. ” Ek is 'n ondersoekende verslaggewer, en daarom het ek 'n vreemde perspektief op hierdie vraag .As ek met werknemers van 'n onderneming praat, is dit gewoonlik omdat iets verkeerd geloop het. My inruil is bronne wat meen dat hul werkgewers oneties optree of goeie advies ignoreer. Die werkers wat met my praat, is bereid om die goeie en die slegte op die plekke waar hulle werk te beskryf, in die hoop dat ons almal baat sal vind by hul insigte.

Die gladste lewenspaaie leer ons soms nie meer oor wat ons daagliks tevrede stel nie.

Wat vir my egter interessant is, is dat hierdie werkers gewoonlik nie ongelukkig is nie. As hulle instem om met 'n joernalis te praat om vertroulike dokumente te deel of lesers te help verstaan ​​hoe dinge skeefgeloop het, is dit nie omdat hulle hul werkgewers haat of oorweldig ontevrede is nie. Dit lyk asof hulle baie lief is vir hul werk en hulle bewonder die ondernemings waarvoor hulle werk. Hulle bewonder hulle eintlik genoeg om hulle te wil help verbeter. Hulle is verloof en tevrede. Hulle glo dat dit wat hulle doen, belangrik is, sowel as om elke dag aan die werk te kom en om die probleme wat hulle sien, te fluit.

Het hierdie mense goeie werk en#x201D? Is hulle gelukkiger of minder gelukkig as my vriend van $ 1,2 miljoen, wat nie minder omgee vir sy onderneming nie? Is Google-werknemers wat 60 uur per week werk, maar wat baie van hul maaltye kan eet (of hul eiers vries) by die onderneming meer tevrede as 'n stigter in Des Moines wat self die kantoor skoonmaak, maar haar droom sien word? werklikheid?

Terwyl die luggolwe verhit word in afwagting van die verkiesing in 2020, sal Amerikaners waarskynlik baie mededingende standpunte hoor oor wat 'n goeie werk en#x201D behels. Sommige sal miljardêrs vier as voorbeelde van die grootheid van hierdie land, terwyl ander dit as 'n bewys van 'n verdwaalde ekonomie sal sien. Deur dit alles is dit die moeite werd om in gedagte te hou dat die konsep van 'n goeie werk inherent ingewikkeld is, want dit is uiteindelik 'n gesprek oor wat ons waardeer, hetsy individueel of gesamentlik. Selfs vir Amerikaners wat skrikwekkend naby die been woon, soos die huismeesters wat deur Wrzesniewski en Dutton bestudeer is, is 'n werk gewoonlik meer as net 'n middel tot 'n salaris. Dit is 'n bron van doel en betekenis, 'n plek in die wêreld.

Daar is 'n moontlikheid dat ons alles verkeerd het as dit gaan om die verstaan ​​van goeie werk. Toe ek met my H.B.S. klasmaats, het een van hulle my herinner aan 'n paar mense by ons reünie wat heeltemal ellendig gelyk het en wat tot hul eie verbasing ietwat tot hul eie verbasing gelyk het, met werk wat finansieel en emosioneel lonend was. Ek het geweet van een persoon wat 'n prominente waagkapitalis geword het, en 'n ander vriend het 'n kleinhandelryk begin wat uitgebrei het tot vyf state, en nog een verkoop goedere oor die hele wêreld. Daar was sommige wat beleggers geword het wat hul eie fondse bestuur het.

En baie van hulle het iets gemeen: hulle was geneig om ook die rans van die klas te wees, diegene wat nie die werk gekry het wat hulle wou kry toe hulle klaar was nie. Hulle is deur McKinsey & amp Company en Google, Goldman Sachs en Apple, die groot waagkapitaalondernemings en gesogte beleggingshuise, oorlede. In plaas daarvan was hulle genoodsaak om hard te werk en om vroeër in hul loopbane te worstel met die afwegings wat die lewe noodwendig vereis. Dit lyk asof hierdie laatbloeiers die lesse geleer het oor die betekenis van die werkplek wat deur mense soos Barry Schwartz gepreek word. Dit was nie dat hul werkplekke verlig was of (sover ek kon weet) dat H.B.S. het hulle iets besonders geleer. Hulle het eerder uit hul eie terugslae geleer. En dikwels beland hulle ryker, kragtiger en meer inhoud as almal.

Dit is nie 'n wens dat 'n Amerikaanse werknemer swaarkry nie, aangesien 'n terugslag vir 'n arm of werkersklas tot bankrotskap, honger of erger kan lei. Maar vir diegene wat wel ellendig voel by die werk, is dit 'n belangrike herinnering dat die gladste lewenspaaie ons soms nie leer oor wat ons daagliks tevrede stel nie. 'N Kerndoel van kapitalisme is om risiko's te evalueer en prys te stel. In ons professionele lewens beskerm ons ons teen ongeluk deur versekeringspolisse af te sluit in die vorm van spoggerige grade, bespaar ons op reënerige dae deur loopbane te volg wat stabiliteit beloof. Deesdae is stabiliteit egter steeds skaarser, en risiko's is moeiliker om te meet. Baie van ons versekeringspolisse was soveel werd as Enron.

Ek is jaloers op almal wat die balle gehad het om iets te doen wat hulle gelukkig gemaak het, en my vriend van $ 1,2 miljoen het my vertel. Dit het vir my gelyk asof dit 'n te groot risiko was om op skool te neem. en is deur almal verwerp — Ek het geen moed nodig gehad om die besluit te neem om op die beskeie betaalende (volgens HBS-standaarde) veld van joernalistiek te gaan nie. Sommige van my klasmaats het gedink ek maak 'n groot fout deur al die deure wat H.B.S. het vir my oopgemaak in hoë finansies en Silicon Valley. Wat hulle nie geweet het nie, was dat die deure in werklikheid gesluit was en dat ek gevolglik gered is van die versoeking van maklike rykdom. Ek was sedertdien dankbaar, dankbaar dat my ongeluk dit makliker gemaak het om 'n beroep te kies waarvoor ek lief was. Om betekenis te vind, hetsy as bankier of as bediende, is moeilike werk. Gewoonlik is die lewe, eerder as 'n sakeskoolklaskamer, die plek om te leer hoe om dit te doen.

Charles Duhigg is 'n joernalis wat bekroon is met die Pulitzer-prys en die skrywer van "The Power of Habit". Hy het laas oor Google en kompetisie geskryf.


Kyk die video: I GOT FIRED AND NOW IM A FULL TIME BLOGGER. MONROE STEELE (Januarie 2022).